Дело № 2-1568/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием: представителя истца Милованова И.Г., при секретаре: Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Татарченко Н.В. к ООО «Гугол» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации причиненного морального вреда, установил: Татарченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Гугол» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что ООО «Гугол» является администратором домена второго уровня доменного имени <данные изъяты>, под которым содержится сайт <данные изъяты>, содержащий различную информацию, в том числе касающуюся деятельности возглавляемой им компании. Информация размещенная на указанном сайте не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство. Ссылаясь на положения ст.ст. 152, 1101 ГК РФ, просил обязать ответчика ООО Гугол» прекратить распространение об истце, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, путем удаления всех сообщений со страниц Интернет-сайта а также взыскать в свою пользу причиненный моральный вред, оцененный в <данные изъяты> рублей. Истец Татарченко Н.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Милованов И.Г., действующий на основании доверенности от 17.08.2012, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Гугол» в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил. В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гугол" является администратором (владельцем) домена второго уровня <данные изъяты> и в соответствии с регламентом и тарифами на услуги по регистрации доменов второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов в администрируемой им зоне (в домене второго уровня). Принадлежность доменного имени cnd.su ответчику ООО «Гугол» подтверждается справкой ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее ЗАО «РСИЦ»). Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте возлагается на его владельца, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для пользователя Интернет-ресурса. Из материалов дела следует, что на Интернет-сайте <данные изъяты> содержится текстовая информация, в том числе о компании Октаграм, указанной Татарченко Н.В. в иске. На интернет-странице с адресом <данные изъяты> содержится текстовая информация в том числе ЗАО «Легос», указанный в иске. Указанное подтверждается представленными истцом протоколами осмотра доказательств, заверенных нотариально. Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Татарченко Н.В. исходил из того, что на указанных интернет-страницах изложена информация, касающаяся его лично и возглавляемой им ООО «Октаграм» и ЗАО «Легос», где он является председателем совета директоров. Указанная информация, связанная с невыплатой заработной паты работникам указанных организаций не соответствует действительности. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; Размещение и публикация информации об ООО «Октаграм» и ЗАО «Легос» в сети Интернет на сайте <данные изъяты> имели место. Однако на обозначенных интернет-страницах содержится информация об ООО «Октаграм» и ЗАО «Легос». Интернет-страница с адресом <данные изъяты> содержит информацию лично об истце в одном сообщении пользователя: <данные изъяты>, которое порочит честь и достоинство Татарченко Н.В. в связи с оскорбительными высказываниями в его адрес. По мнению суда, остальные сообщения не затрагивают честь и достоинство истца Татарченко Н.В., поскольку в них содержится информация о невыплате заработной платы работникам ЗАО «Легос» и ООО «Октаграм» и касается лишь указанных юридических лиц, не затрагивая лично Татарченко Н.В., в том числе как руководителя указанных организаций. Иные сообщения интернет-сайта содержащие указание на ФИО истца Татарченко Н.В. не содержат оскорбительных выражений, не умаляют честь и достоинство истца, а выражают мнение авторов указанных сообщений. При таких данных, на ООО «Гугол» подлежит возложению обязанность по удалению сообщения в сети Интернет <данные изъяты> размещенное по электронному адресу <данные изъяты>. Иные сообщения, которые просит удалить с сайта истец, не затрагивают его права, поскольку содержат сведения о юридических лицах – ЗАО «Легос» и ООО «Октаграм», в связи с чем в указанной части иск Татарченко Н.В. должен быть оставлен без удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании с ответчика причиненного морального вреда, который оценен истцом в <данные изъяты> рублей. Указанное требование суд считает подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101). В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998, 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В ходе судебного разбирательства установлено что ответчиком ООО «Гугол» в отношении истца Татарченко Н.В. была распространена информация, порочащая его честь и достоинство. При указанных обстоятельствах Татарченко Н.В. имеет право на возмещение причиненного морального вреда. Причиненный Татарченко Н.В. моральный вред должен быть возмещен ответчиком ООО «Гугол». Исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, с учетом степени вины ответчика, того, что ответчик добровольно не принял меры к какому-либо возмещению вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гугол» в пользу Татарченко Н.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Гугол». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Татарченко Н.В. к ООО «Гугол» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО «Гугол» прекратить распространение сведений о Татарченко Н.В., не соответствующих действительности и порочащих его часть и достоинство, деловую репутацию, путем удаления (изъятия из доступа) сообщения со страницы интернет-сайта по электронному адресу <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Гугол» в пользу Татарченко Н.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Гугол» в пользу Татарченко Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых