Решение по делу № 2-1197/2012 вступило в законную силу.

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Ленинский районный суд г. Томска /
Решение по делу № 2-1197/2012 вступило в законную силу.

Решение по делу № 2-1197/2012 вступило в законную силу.

Дело № 2-1197/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «СК «Медика-Томск» обратившегося в интересах Барнашовой Т.А. к МЛПУ «МЧС № 2», МБЛПУ «Поликлиника № 10» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ООО «СК «Медика-Томск» обратилось в суд в интересах Барнашовой Т.А. с иском к МЛПУ «МЧС № 2», МБЛПУ «Поликлиника № 10», требуя в окончательной редакции искового заявления взыскать с МЛПУ «МЧС №2» в пользу Барнашовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МБЛПУ «Поликлиника № 10» в пользу Барнашовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что ООО «СК «Медика-Томск» по заявлению Барнашовой Т.А. провело проверку качества медицинской помощи, оказанной ей в ООО «МСЧ №2» и МЛПУ «Поликлиника №10».

По результатам проверки установлено, что 10.01.2011 Барнашова Т.А. обратилась в травматолого-ортопедическое отделение МЛПУ «МСЧ №2» по поводу <данные изъяты> и рекомендовано для дальнейшего лечения обратиться в поликлинику по месту жительства.

11.01.2011 Барнашова Т.А. обратилась в МБЛПУ «Поликлиника №10», где ей без проведения контрольной R-графии назначено физиолечение. Контрольная R-графия была проведена только 15.02.2011 (спустя более, чем один месяц). По ней был выявлен <данные изъяты>, продолжено консервативное лечение.

09.03.2011 в <данные изъяты> Барнашовой Т.А. было рекомендовано оперативное лечение. 30.03.2011 проведена сложная операция - <данные изъяты>, позволившая устранить смещение отломков. На приобретение <данные изъяты> Барнашова Т.А. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Необходимость в проведении указанной операции возникла в результате некачественной медицинской помощи, оказанной в МЛПУ «МСЧ №2» и МБЛПУ «Поликлиника №10».

1. При обращении Барнашовой Т.А. в МЛПУ «МСЧ №2» был неправильно поставлен диагноз - не диагностировано <данные изъяты>.

2.Имевшееся у Барнашовой Т.А. на момент обращения в МЛПУ «МСЧ №2» смещение отломков являлось показанием для проведения <данные изъяты>. В случае невозможности репозиции на месте необходимо было направить Барнашову Т.А. для проведения репозиции в стационар. Однако ни попытки проведения <данные изъяты> на месте, ни направления в стационар не было, что не позволило своевременно устранить <данные изъяты> и избежать возникновения осложнений.

3.При обращении Барнашовой Т.А. в МБЛПУ «Поликлиника №10» ей также не был поставлен правильный диагноз и не предпринята попытка <данные изъяты>. Проведение контрольной R-графии непосредственно при обращении Барнашовой Т.А. позволило бы установить, что репозиция до наложения гипсовой лангеты не выполнялась и, следовательно, необходимость в ее проведении сохраняется. Выполненная 15.02.2011 контрольная R-графия выявила уже <данные изъяты>.

4. В связи с неправильно <данные изъяты> Барнашовой Т.А. была показана <данные изъяты> - сложная и болезненная операция, характеризующаяся длительным периодом восстановления, т.к. в ходе операции для <данные изъяты>. Операция в <данные изъяты> была проведена успешно - <данные изъяты> устранено.

В результате некачественного лечения Барнашова Т.А. понесла как физические страдания (боль, вызванная неправильным срастанием перелома, последующей операцией, связанной с ломкой костей и длительным периодом восстановления), так и нравственные (переживания и чувство тревоги в связи с длительным периодом восстановления и неправильно проведенным лечением, а также по поводу сложностей, связанных с возможностью продолжения профессиональной деятельности). Барнашова Т.А. является <данные изъяты>, поэтому свободная, безболезненная и быстрая работа кистей рук необходима ей для успешной профессиональной деятельности. С учетом всех указанных выше обстоятельств Барнашова Т.А. оценивает причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, Барнашова Т.А. понесла расходы на устранение последствий некачественного лечения в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что вред Барнашовой Т.А. в равной степени обусловлен действиями каждого ответчика, указанные лица отвечают солидарно. Однако истец считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях.

Истец Барнашовой Т.А., представитель истца Пипкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МЛПУ «МСЧ №2» Челомбитько Е.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика МБЛПУ «Поликлиника №10» Усынин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Шулика В.М. и Василенок Ю.И., извещенные о судебном заседании, для рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Медика-Томск» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно п. 7 ст. 34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», территориальный фонд ОМС, в рамках осуществлений полномочий страховщика по защите прав застрахованных вправе предъявлять в интересах застрахованного в судебном порядке требования к медицинским учреждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с данным федеральным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией. Таким образом, страховая медицинская организация осуществляет те полномочия, которые непосредственно указаны в законе, а также те, которые переданы ей территориальным фондом ОМС по договору.

В соответствии с п. 2.25 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № от 101 20.12.2011 г. заключенным с ТТФ ОМС, ООО «СК «Медика-Томск» обязана осуществлять деятельность по защите прав застрахованных (включающую согласно ст.34 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» в том числе предъявление иска в судебном порядке).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.01.2011 Барнашова Т.А. обратилась в травматолого-ортопедическое отделение МЛПУ «МСЧ №2» по поводу травмы <данные изъяты>. После осмотра травматолога был поставлен диагноз <данные изъяты>, наложена гипсовая лангетная повязка и рекомендовано для дальнейшего лечения обратиться в поликлинику по месту жительства.

09.03.2011 в <данные изъяты> Барнашовой Т.А. было рекомендовано оперативное лечение. 30.03.2011 проведена сложная операция - <данные изъяты>, позволившая устранить <данные изъяты>. На приобретение <данные изъяты> Барнашова Т.А. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

1. При обращении Барнашовой Т.А. в МЛПУ «МСЧ №2» был неправильно поставлен диагноз - не диагностировано смещение отломков кости.

2.Имевшееся у Барнашовой Т.А. на момент обращения в МЛПУ «МСЧ №2» <данные изъяты> являлось показанием для проведения <данные изъяты>. В случае невозможности репозиции на месте необходимо было направить Барнашову Т.А. для проведения <данные изъяты> в стационар. Однако ни попытки проведения <данные изъяты> на месте, ни направления в стационар не было, что не позволило своевременно устранить <данные изъяты> и избежать возникновения осложнений.

3.При обращении Барнашовой Т.А. в МБЛПУ «Поликлиника №10» ей также не был поставлен правильный диагноз и не предпринята попытка <данные изъяты>. Проведение контрольной R-графии непосредственно при обращении Барнашовой Т.А. позволило бы установить, что <данные изъяты> не выполнялась и, следовательно, необходимость в ее проведении сохраняется. Выполненная 15.02.2011 контрольная R-графия выявила уже <данные изъяты>.

4. В связи с <данные изъяты> Барнашовой Т.А. была показана <данные изъяты> - сложная и болезненная операция, характеризующаяся длительным периодом восстановления, т.к. в ходе операции для исправления <данные изъяты>. Операция в <данные изъяты> была проведена успешно - <данные изъяты>.

Статья 41 Конституции РФ каждому гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между пoтpeбитeлями и изготовителями, импортерами, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает пpaвa пoтpeбитeлeй на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества пoтpeбитeлeй и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих пpaв.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 3 этой же статьи закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в связи с некачественным оказанием МЛПУ «МЧС № 2» и МБЛПУ «Поликлиника № 10» медицинских услуг, Барнашовой Т.А. понесены расходы на восстановление нарушенного права на здоровье и квалифицированную медицинскую помощь в сумме <данные изъяты> руб., поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики в обоснование своих возражений на иск не представили доказательств, опровергающих доводы истца.

Недолжное качество оказанных Барнашовой Т.А. ответчиками медицинских услуг подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 70/38, выполненной экспертом МЛПМУ «ГБМСП» ФИО1.

Барнашовой Т.А. также заявлено требование о взыскании с МЛПУ «МЧС №2» и МБЛПУ «Поликлиника № 10» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате некачественного лечения Барнашова Т.А. понесла как физические страдания (боль, вызванная неправильным <данные изъяты>, последующей операцией, связанной с <данные изъяты>), так и нравственные (переживания и чувство тревоги в связи с длительным периодом восстановления и неправильно проведенным лечением, а также по поводу сложностей, связанных с возможностью продолжения профессиональной деятельности). Барнашова Т.А. является <данные изъяты>, поэтому свободная, безболезненная и быстрая работа кистей рук необходима ей для успешной профессиональной деятельности. С учетом всех указанных выше обстоятельств Барнашова Т.А. оценивает причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что вред Барнашовой Т.А. в равной степени обусловлен действиями каждого ответчика, указанные лица отвечают в равной степени.

В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании морального вреда законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Барнашовой Т.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Медиа-Томск» обратившегося в интересах Барнашовой Т.А. к МЛПУ «МЧС № 2», МБЛПУ «Поликлиника № 10» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МЛПУ «МЧС №2» в пользу Барнашовой Т.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБЛПУ «Поликлиника № 10» в пользу Барнашовой Т.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых