ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мелехиной М.В. к Губиной В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мелехина М.В. обратилась в суд с иском к Губиной В.Н., в котором указывает, что 10.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №1, в соответствии с которым ответчик была принята на работу к ИП Мелехиной М.А. в качестве <данные изъяты>. Также с ответчиком 10.10.2011 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №01. В процессе исполнения ответчиком трудовых обязанностей по вышеуказанному трудовому договору было выявлено три факта недостачи, а именно: 02.12.2011 на сумму <данные изъяты> руб., 23.12.2011 на сумму <данные изъяты> руб. и 14.02.2011 на сумму <данные изъяты> руб. Между истцом и ответчиком 14.02.2012 было заключено соглашение о возврате суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 28.02.2012 ответчик произвела оплату <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением добровольно возместить причиненный работодателю ущерб путем возврата суммы в размере <данные изъяты> руб., однако оно было ответчиком проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика причиненный недостачей товара ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению уведомления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Бакшаева И.А., действующая на основании доверенности от 07.08.2012, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка, а именно: недостача в размере <данные изъяты> руб. была выявлена 14.02.2012. Также пояснила, что ответчик признала недостачу, но затем уволилась и не погасила оставшуюся часть долга.

Ответчик Губина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 2, 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Губина В.Н. была принята на работу к ИП Мелехиной М.В. на должность <данные изъяты> по трудовому договору от 10.10.2011 №1. Одновременно с заключением трудового договора с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.10.2011 №01.

Согласно акту учета товарных ценностей от 02.12.2011 в результате учета товарных средств, находящихся на хранении в ответчика, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту, на основании приказа №2 от 21.12.211 было проведено служебное расследование, по результатам которого между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 21.12.2011, в котором указано, что ответчик обязуется вернуть истцу в добровольном порядке сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. в срок до 31.05.2012.

Из акта учета товарных ценностей от 23.12.2011 следует, что при проведении учета товарных средств, находящихся на хранении у ответчика, выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 14.02.2012, в котором указано, что ответчик обязуется вернуть истцу в добровольном порядке сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. в срок до 31.05.2012.

Актом учета товарных ценностей от 14.02.2012 подтверждается, что при проведении учета товарных средств, находящихся на хранении у ответчика, выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик, на основании соглашения от 16.02.2012, также обязалась вернуть в добровольном порядке в срок до 31.05.2012.

Все вышеуказанные акты и соглашения ответчиком подписаны и не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком было выплачено истцу в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», бремя доказывания отсутствия вины в причинении работодателю ущерба лежит на работнике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, каких-либо доказательств, оспаривающих вышеизложенное, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ответчик Губина В.Н. приняла на себя по договору от 10.10.2011 №01 полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, доказательств отсутствия вины не предоставила, с размером ущерба согласилась, подписав соглашения от 21.12.2011, 14.02.2012 и 16.02.2012 о добровольном возмещении недостачи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему за счет ответчика недостачи в сумме <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 08.08.2012 и приложений к кассовым чекам от 18.06.2012, 13.07.2012, 08.08.2012 истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Губиной В.Н. в пользу ИП Мелехиной М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика Губиной В.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мелехиной М.В. к Губиной В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Губиной В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мелехиной М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)                   И.П. Юровский