Дело № 2-1580/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года г.Томск Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием представителя истца Лоскутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности №22227 от 01.12.2011, сроком действия до 31.12.2012, ответчика Шумилина А.Н., его представителя Сурды Е.А., действующей на основании доверенности №70АА 0823204 от 24.08.2012, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Шумилину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шумилину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> произошло ДТП по адресу <адрес обезличен>, в результате которого был повреждены автомобили <марка обезличена> <номер обезличен>, владелец ФИО1, <марка обезличена> <номер обезличен>, владелец ФИО2, <марка обезличена> <номер обезличен>, владелец ФИО3 истцом по данном страховому событию было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <сумма обезличена>. Поскольку как установлено органами ГИБДД, Шумилин управлял транспортным средством в состоянии опьянения, истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма оебзличена>. В судебном заседании представитель истца Лоскутова Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагала, что они подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 о том, что не исключается подтверждение состояния опьянения не только актами освидетельствования на состояние опьянения, но и иными доказательствами. Ответчик Шумилин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в момент ДТП был в трезвом состоянии. При перестроении в крайний левый ряд после начала движения на разрешающий сигнал светофора на перекрестке улиц Дальне-Ключевской и Пушкина, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, он не справился с управлением в гололед, двигаясь по касательной, причинил повреждения нескольким автомобилям. Он выходил из автомобиля, осмотрел машины, убедился, что пострадавших в ДТП нет. После ДТП находился в шоковом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на месте ДТП не отказывался, сел в машину вместе с сотрудниками ГИБДД, которые для оформления ДТП направились к развязке к Поликлинике №4. От прохождения освидетельствования отказался позже, потому что пришлось очень долго ждать около Поликлиники №4, пока сотрудники ГИБДД опрашивали всех участников ДТП и оформляли материалы по этому и еще какому-то ДТП. Его объяснения в протоколе написаны неразборчиво, потому что он писал на весу. Представитель ответчика Сурда Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в момент ДТП ответчик не находился в состоянии опьянения, в связи с чем основания для предъявления требований в порядке регресса отсутствуют. Состояние опьянения подтверждается только протоколом, составленным сотрудником ГИБДД, который не является медицинским работником и не может зафиксировать состояние опьянения в установленном законом порядке, и его показаниями в судебном заседании. Постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения – отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательств, свидетельствующих о наличии опьянения истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Выслушав мнение представителя истца, ответчика Шумилина А.Н., его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 №40-ФЗ). Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263). В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 16 часов 30 минут по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были повреждены автомобили <марка обезличена>, <номер обезличен>, под управлением Шумилина А.Н., <марка обезличена>, <номер обезличен>, под управлением ФИО1, <марка обезличена>, <номер обезличен>, под управлением ФИО2, <марка обезличена>, <номер обезличен> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Как следует из объяснений Шумилина А.Н. в протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена>, управляя автомобилем, он выехал на полосу встречного движения. Вина Шумилина А.Н. в ДТП не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания, подтверждается справкой о ДТП, постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении Шумилина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата обезличена> в 16-30 час. В г.Томске на <адрес обезличен> совершил нарушение п.п.1.3,1.5, 9.1,10.1 ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Гражданская ответственность Шумилина А.Н. была застрахована в СОАО «ВСК». Владельцы поврежденных автомобилей обратились к истцу за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлениями о страховой выплате (л.д. 9-11). Выплата СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения потерпевшим подтверждается страховыми актами от 29.02.2012, платежными поручениями №53929 от 02.03.2012 в пользу ФИО3 в размере <сумма обезличена>; №53588 от 02.03.2012 в пользу ФИО1 в размере <сумма обезличена>; №53938 от 02.03.2012 в пользу ФИО2 в размере <сумма обезличена>, а также решением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска от 03.04.2012. (л.д. 6-8, 23-28). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истец как на основание для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса указывает на факт нахождения Шумилина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района от 24.02.2012 Шумилин А.Н. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника ДПС ГИБДД УВД Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.12) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Согласно пп. 5, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В соответствии с пп. 13,15,17 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N 882). Таким образом, состояние опьянения может быть зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, либо медицинской организацией имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Поскольку медицинское освидетельствование ответчика на состояние опьянения не проводилось, судом исследовались также иные представленные истцом доказательства совершения ответчиком ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что находился на месте ДТП, виновником которого был Шумилин А.Н. Поскольку у последнего были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Шумилин отказался. Специальным прибором Шумилина не тестировали, признаки опьянения были определены визуально. Пояснил, что Шумилин А.Н. после ДТП вел себя спокойно, шел неровно, в автомобиле он почувствовал от него запах алкоголя. Из пояснений свидетеля ФИО2, который также являлся участником произошедшего ДТП (потерпевшим) и понятым при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шумилина А.Н. следует, что после столкновения Шумилин А.Н. был как будто в состоянии аффекта, у него была нарушена координация, несвязная речь, он был дезориентирован. При разговоре ФИО2 не почувствовал запаха алкоголя от Шумилина. Ему было непонятно, почему автомобиль Шумилина А.Н. двигался по такой траектории, но утверждать, что Шумилин А.Н. находился в состоянии опьянения, он не может. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 также пояснял, что не видел у Шумилина А.Н. признаков алкогольного опьянения, что отражено в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.02.2012 (дело №5-27/2012). Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 29.12.2011 возвращались домой в автомобиле со своим знакомым ФИО6 по <адрес обезличен>, и, увидев ДТП, участником которого был знакомый ФИО6 Шумилин, остановились. Шумилин был взволнован и расстроен, так как совершил ДТП, разбил новую машину, однако признаков алкогольного опьянения у него не было, речь была обычной, запаха алкоголя не было, координация движений не нарушена, он ходил, осматривал свою машину, машины потерпевших. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сел в машину с сотрудниками ДПС и поехал с ними. Они с Половинкиным оставались караулить машину Шумилина, а когда он вернулся – отвезли его домой. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку совершение Шумилиным А.Н. ДТП в состоянии опьянения достоверно не было установлено. Постановлением мирового судьи о назначении административного наказания от 24.02.2012 установлено только, что Шумилин А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД исследование с использованием технических средств не проводилось, вывод о наличии у Шумилина А.Н. признаков опьянения был сделан сотрудником ГИБДД визуально, какими-либо иными объективными доказательствами этот вывод не подтвержден. Пояснения свидетеля ФИО4 о нахождении Шумилина А.Н. в состоянии опьянения, наличии запаха алкоголя от Шумилина А.Н. после ДТП опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, которые также общались с ответчиком после совершения им ДТП и не видели у него каких-либо признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не чувствовали от него запаха алкоголя, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шумилин А.Н. находился в состоянии алкогольного либо иного опьянения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: СОАО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к Шумилину А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска. Судья И.А.Федорова