№ 2-239/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова О.А. к Гасымову А.И.о. о взыскании убытков,
Установил:
Ушаков О.А. обратился с исковыми требованиями к Гасымову А.И. о возмещении убытков. В обоснование требований указал следующее:
8 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения сельскохозяйственных животных, которые принадлежали истцу на праве собственности.
Согласно п.3.2.2. хранитель (Гасымов) должен был добросовестно хранить животных, обеспечивая их сохранность и обязан был возвратить животных с сохранением общего количества, принимая во внимание естественную убыль и приплод.
Срок действия данного договора заканчивался 31.12.2008 года., однако, у истца появились сведения, что его поголовье сокращается, на требование произвести перевеску и комиссионный осмотры ответчик ответил отказом, чтобы оценить произошедшие изменения в переданном имуществе. В результате было установлено, что вследствие необоснованного забоя животных и перевода в другое стадо ущерб стаду составил /данные изъяты/ рублей.
Впоследствии, исковые требования были изменены
Ушаков О.А. исключил из оценки всех спорных сельскохозяйственных животных, в результате чего просил взыскать убытки, вызванные необоснованным убытием 120 голов скота, что выразилось в /данные изъяты/ рублях убытков.
В судебном заседании Ушаков О.А. и его представитель Б.Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, в них изложенным, дополнительно пояснила, что стадо окончательно Ушакову по окончанию срока хранения не передано, т.к. арестовано службой судебных приставов во исполнение обязательств Ушакова О.А. Истец считает, что Гасымов ненадлежащим образом хранил его стадо, допустил необоснованное выбытие скота, чем причинил истцу и прямой ущерб – /данные изъяты/ рублей в виде стоимости живого веса 120 голов животных, необоснованно выбывших из стада и /данные изъяты/ рублей – упущенная выгода в виде стоимости прибавки к живому весу 120 животных., который они могли приобрести к моменту окончания договора хранения.
Ответчик Гасымов А.И. исковые требования не признал, суду пояснил следующее:
Он не оспаривает факт заключения договора хранения с Ушаковым О.А., однако, существовала устная договоренность между ним, Ушаковым и Сбербанком, что после того, когда он (Гасымов) погасит задолженность Ушакова перед Сбербанком, Ушаков переделает договор на договор купли-продажи и передаст стадо Гасымову в собственность. Он (Гасымов) долг перед Банком погасил, но Ушаков стадо ему не передал. Как физическое лицо он был не вправе хранить данное стадо, потому передал его для хранения в ОСП «Возрождение», директором которого являлся. В данном ОСП хранились и коровы Ушакова и его (Гасымова) личные коровы и скот его братьев. Скот, принадлежащей Ушакову он хранил добросовестно, никаких голов не забивал, и не выводил из стада. Стадо передавалось без индивидуальных признаков, по головам, потом было пополнено скотом из ОСП «Возрождение», представить документы с разделением на 31.12.2008 года скота, отраженного в отчетах ОСП «Возрождение» на скот Ушакова и другой скот – он не может.
Представитель Гасымова А.И. исковые требования не признал, пояснил, что считает договор хранения, заключенный между сторонами договором хранения с обезличиванием, что предполагает возврат не конкретного животного, а возврат такого же количества животных, такого же рода и качества. Эта обязанность ответчиком была выполнена, что подтверждается представленной оценкой ответчика. Представленные истцом свидетели не смогли пояснить, что из выбывших 120 голов по отчету - забой, а что перевод скота, в том числе естественный перевод из одной категории в другую. При этом, свидетели пояснили, что индивидуализировали выбывшие 120 голов, как скот, принадлежащий Ушакову, т.к. ранее лично осматривали животных и участвовали в перевеске скота, но каких-то личных признаков животных назвать не могут. Представленные истцом отчеты сделаны на основании движения скота ОСП «Возрождение» и не могут являться доказательствами утраты, переданных ответчику животных, поскольку являются документами другого юридического лица.
Также, пояснила, что представленный ответчиком отчет об определении стоимости скота, переданного на хранение Гасымову А.И., составлен на 16.12.2008 года, поскольку, согласно п.4 договора хранения с момента обращения взыскания со стороны службы судебных приставов, договор считается прекращенным.
Третье лицо – представитель ООО СП «Возрождение» - Гасымов А.И. дал пояснения, аналогичные данным им в качестве ответчика.
Свидетель К.С.В. пояснил, что он составил отчет для ответчика, при составлении отчета он и оценщики истца использовали одни и те же документы, но разный подход к оценке. Им оценивалось общее количество и вес животных на момент начала договора хранения и на момент его окончания и оценка по весу скота, исходя из судебного решения, представленного истцом. Оценка же, представленная истцом, касается тех обстоятельствах, как с точки зрения специалистов должен был содержаться скот, сколько должна составить естественная убыль и приплод.
Свидетель К.Г.Е. суду пояснил, что он производил оценку для истца, в окончательно варианте оценки из убывшего количества голов были исключены все случаи падежа, и все спорные животные. Из 120 выбывших голов он (Кутузов) затрудняется пояснить, сколько выбыли в связи с необоснованным забоем, а сколько ввиду перевода в другое стадо или другую весовую категорию. Он считает, что выбывший скот в количестве 120 голов принадлежит Ушакову из-за того, что лично видел стадо, присутствовал при перевесках и считает, что выбывшие коровы – именно из стада, переданного Ушаковым.
Свидетель Д.С.А. суду пояснил, что участвовал при оценках, произведенных истцом в качестве специалиста. Животные хранились у Гасымова в удовлетворительном состоянии, однако, 99 голов из стада Ушакова были переведены на откорм и впоследствии забиты, 2 нетели были забиты и 19 телок 2006 года были забиты. Он сделал выводы, что данный скот – скот Ушакова, т.к. лично видел стадо, данные о забое взял из отчетов ООО СП «Возрождение».
Свидетели П.С.В., К.С.В., Н.М.В. суду пояснили, что Гасымов А.И. содержал стадо в хорошем состоянии, обеспечил корма, уход, зарплату работникам. До прихода Гасымова А.И. стадо было в очень плохом состоянии, телят было нечем кормить, они грызли кормушки, Ушаков О.А. практически бросил стадо и до прихода Гасымова им никто не занимался. Весь падеж и забой скота произошел из-за холодной зимы 2007 года, когда Ушаков не обеспечил надлежащие условия содержания стада. В стаде помимо животных Ушакова хранились животные, принадлежащие братьям Гасымовым, где чьи животные, точно никто не знает. Д.С.А. – хороший знакомый Ушакова и может дать выгодное ему заключение.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.890 ГК РФ В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Согласно ст.891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно ст.893 ГК РФ При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.
Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.
Согласно ст.900 ГК РФ Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.
Согласно ст.901Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- 8 июня 2007 года между сторонами был заключен хранения сельскохозяйственных животных, принадлежащих Ушакову на срок до 31.12.2007 года, а если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то до 31.12.2008 года. Животные были переданы по акту приема-передачи животных, при этом не индивидуализированы: им не присвоены клички, инвентарные бирки, номера.
Переданное стадо Гасымов А.И. хранил вместе с принадлежащими лично ему животными в ООО СП «Возрождение», истцу о данном обстоятельстве было известно, ни одна из сторон в установленном порядке о расторжении договора до 31.12.2008 года не заявила, по окончании срока хранения стадо не возвращено Ушакову О.А. по независящим от сторон причинам: на него наложен арест во исполнение обязательств Ушакова О.А. перед различными лицами.
В связи с тем, что по окончанию срока хранения стадо Ушакову по акту приема-передачи не передано, животные при заключении договора хранения индивидуализированы не были между сторонами процесса: Ушаковым, Гасымовым, ООО СП «Возрождение» проводятся многочисленные судебные разбирательства по спорам о принадлежности скота в стаде, находящемся в ООО СП «Возрождение», арестованном судебными приставами.
Данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:
- пояснениями сторон, которые все вышеизложенное не оспаривают и подтверждают;
- представленным договором хранения от 8.07.2007 года и актом приема-передачи к нему, в которых указан срок хранения, перечислены животные по родовым признакам (пол и возраст);
- представленным актом о наложении ареста на хранящееся стадо (том 3, л.д.20) от 16.12.2008 года, т.е. до окончания срока хранения;
- представленными судебными решениями Северского городского суда от 23 марта 2009 года (том 3, л.д. 27), от 14 октября 2009 года (том 3, л.д. 22), также, пояснениями сторон о недавно состоявшемся решении Кривошеинского районного суда, не вступившем в законную силу, которым часть скота в арестованном стаде, определено, как скот, принадлежащий Гасымову. Из данных документов следует, что в стаде ООО СП «Возрождение» хранится как скот Ушакова О.А., так и скот других лиц – ООО СП «Возрождение» и Гасымовых.
В обоснование своих требований о взыскании убытков: реального ущерба и неполученной выгоды Ушаков О.А. представил два отчета о движении скота в ООО СП «Возрождение» из последнего отчета, следует, что в ООО СП «Возрождение» необоснованно выбыло 120 голов.
Однако, ООО СП «Возрождение» и Гасымов А.И. – разные процессуальные фигуры, ввиду чего суд считает необоснованным доказывать убытки, причиненные ненадлежащем хранением скота Гасымовым на основании отчетности ООО СП «Возрождение», тем более, что между участниками процесса идут судебные споры о принадлежности скота, хранящегося в ООО СП «Возрождение».
Как следует из договора хранения переданные животные не были индивидуализированы, определены по родовым признакам, ввиду чего, не представляется возможным установить, какая из выбывших, согласно отчета истца 120 голов принадлежала Ушакову, а какая ООО СП «Возрождение», при этом, учитывая переход в другие категории (телят в коров и нетелей, и т.д.).
Практически, в подтверждение принадлежности выбывших 120 голов Ушакову О.А. суду только представлены пояснения оценщиков Д.С.А. и К.Г.Е., которые пояснили, что сделали вывод о принадлежности выбывших голов Ушакову исходя из собственных наблюдений, какое животное кому принадлежит.
При этом, свидетель К.Г.Е. суду пояснил, что не может сказать, сколько из 120 выбывших голов было забито, а сколько переведено в другое стадо, будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что в предыдущий отчет об убытках от 7.07.2010 года (том.1 л.д. 35-175) в качестве необоснованно выбывших голов скота включил в отчет животных, признанных решением Кривошеинского районного суда г.Томска собственностью Гасымова А.И.
Что касается доводов истца, о признании договора незаключенным, то суд считает их не обоснованными поскольку в договоре определены родовые признаки передаваемого скота (пол, возраст, количество) и сам предмет (передаваемое стадо). Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2007 по делу N А55-249/2006-48), также суд считает, что договор хранения на момент 31.12.2008 действовал, т.к. взыскание на данное стадо на тот момент обращено не было.
Однако, довод о том, что в данном случае имело место хранение с обезличиванием суд считает обоснованным, поскольку, не смотря на то, что данное условие в договоре не было прописано, Гасымов А.И. с самого начала хранения хранил переданных коров вместе со своими, принадлежащими его братьям и ООО СП «Возрождение», Ушакову об этом было известно (следует из пояснений сторон), ни одна из сторон претензий по данному поводу не предъявила, не заявила о расторжении либо изменении договора.
Стороной ответчика представлена оценка от 5 марта 2011 года, согласно которой на момент ареста стада Ушакова, в нем находилось количество голов, превышающее количество, переданное на хранение с учетом приплода, стоимость стада возросла, соответственно, в силу ст.890 ГК РФ можно говорить о надлежащем исполнении условий договора хранения – на момент его окончания количество голов соответствовало переданному с учетом приплода (п.3.2.4 договора хранения).
Согласно судебной. практики обязанность возвратить полученные вещи возникает у хранителя только после предъявления поклажедателем такого требования (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А65-13425/2006-СГ1-30), в противном случае на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением договора хранения.
В судебном заседании Ушаков О.А. пояснил, что направлял требование Гасымову и ООО СП «Возрождение» о возврате стада 1.01.2009, Гасымов данное требование не получил, получило ООО «Возрождение», какое должностное лицо, его получило, он (Ушаков) не знает. Считает, что Гасымов должен был вернуть ему стадо после получения уведомления.
Однако, доказательств направления истцом обращения о возврате стада и Гасымову и ООО СП «Возрождение» суду представлено, ответчик факт получения такого обращения отрицает, тем более, что у него отсутствовала возможность вернуть данное стадо, т.к. на него был наложен арест службой судебных приставов, соответственно, обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением договора хранения на него не может быть возложена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ушакова О.А. должно быть отказано в связи с недоказанностью самого факта убытков, размера убытков, отсутствием оснований для обращения с требованием о возмещении убытков, поскольку на данный момент стадо не возвращено, а требование к Гасымову о его возврате в материалах дела отсутствует.
В силу ст.98 ГПК РФ с Ушакова О.А. подлежит взысканию госпошлина, уплата которой ему была отсрочена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ушакова О.А. к Гасымову А.И.о. о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Ушакова О.А. в пользу муниципального образования «г.Томск» /данные изъяты/ рублей госпошлины, уплата которой истцу была отсрочена при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Полный текст решения будет изготовлен 30 марта 2011 года.
Председательствующий: