№ 2-240/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ4 марта 2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Щеголевой Н.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Литвиненко М.В. к ООО «Элке-Авто» о взыскании стоимости автомобиля, потребительской неустойки,
Установил:
Общество по защите прав потребителей «Гражданские права» (далее «Гражданские права») обратилось в суд в интересах Литвиненко М.В. к ООО «Элке Авто» о взыскании стоимости автомобиля, потребительской неустойки.
В обоснование требований указало следующее:
12.03.2008 года Литвиненко М.В. купил у ООО «Элке-Авто» автомобиль «тойота-королла», заплатив за него сумму в /данные изъяты/ рублей.
После покупки был выявлен недостаток – неисправность системы трансмиссии, которая неоднократно выходила из строя, кроме того, товар было невозможно использовать в течение второго гарантийного года – 63 дня, в течение третьего гарантийного года – 27 дней.
Таким образом, в силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме того, он обращался в ООО «Элке-Авто» с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар, ему было отказано, ввиду изложенного он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере /данные изъяты/ рублей.
В судебном заседании представитель «Гражданские права и Литвиненко М.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили следующее:
Подписи во всех заказ-нарядах и актах приемки-передачи автомобиля принадлежат ему, информацию, содержащуюся в данных документах, а также в представленной ответчиком истории ремонта он не оспаривает. В представленной истории ремонта отражено, что количество дней ремонта за второй и третий год эксплуатации равно нулю, однако, это не соответствует действительности. Обстоятельства складывались следующим образом: у него выходила из строя какая-либо деталь, он обращался в «Элке-авто», ему назначался день, когда выписанная деталь будет в наличии, он приезжал в этот день и заменял деталь. Однако, до замены он свое транспортное средство не использовал, т.к. боялся, что машина окончательно выйдет из строя, считает, что фактическое количество тех дней, когда он не мог использовать машину и должно быть включено в историю ремонта, а не то количество дней, когда автомобиль находился на гарантийном ремонте в «элке-авто» согласно представленным документам.
Повторяющимся недостатком он считает поломки системы трансмиссии: коробка передач, сцепление, компьютер, что отражено в истории ремонта. На данный момент, машина находится в технически исправном состоянии, однако, им не эксплуатируется, поскольку он желает вернуть за неё деньги.
Представитель Литвиненко М.В.и «Гражданские права» - Ч.Е.С. дала аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «Элке-авто» А.В.В. исковые требования не признала, пояснила, что в заказ-нарядах по спорному автомобилю отражено три гарантийных обращения разных запасных частей. Гарантийный ремонт в первый год эксплуатации составил 8 дней, во второй и третий – 0 дней, поскольку недостатки не были существенными, исправлялись в день обращения, с помощью предварительно заказанных деталей, до и после обращения автомобиль эксплуатировался в обычном режиме, что подтверждается количеством километров пробега в период заказа запасных частей, что отражено в заказ-нарядах.
Кроме того, нет никаких признаков существенности недостатка: невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока (невозможность использования автомобиля составила только 8 день в первый гарантийный год), повторяемости недостатка также не было (каждый раз менялись разные детали).
Истец систематически нарушал условия гарантийного руководства по обслуживанию автомобиля, предоставляя автомобиль для технического обслуживания с превышением количества километров пробега.
Также, согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец уже выбрал способ защиты нарушенного права: безвозмездное устранение недостатков и на возврат полученной за товар денежной суммы претендовать не может, расторжения договора он не требует.
Истец и ответчик под протокол пояснили, что экспертизу они назначать, проводить и оплачивать отказываются, желают окончить дело по представленным доказательствам.
Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- 12.03.2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «тойота-королла», автомобиль был приобретен за сумму /данные изъяты/ рублей.
Данное обстоятельство установлено:
- пояснениями сторон, которые данный факт не отрицали;
- представленным договором о купле-продаже автомобиля от 12.03.2008 года и чеками и платежным поручением об оплате данного договора, из которых следует, что заключенный договор оплачен Литвиненко М.В., получен ПТС, копия которого также представлена.
В течение гарантийного срока обслуживания Литвиненко М.В. несколько раз обращался за ремонтом транспортного средства: информацию, отраженную в заказ-нарядах и истории ремонта, представленной ответчиком не оспаривает.
Согласно представленных заказ-нарядов, актов приемки автомобиля на СТО и истории ремонта, автомобиль находился на гарантийном ремонте только в течение первого года обслуживания – 8 дней, на второй и третий год гарантийного обслуживания автомобиль в течение 30 и более дней на гарантийном обслуживании не находился, недостатки устранялись в день обращения..
Так, Литвиненко М.В. ссылается на невозможность эксплуатировать автомобиль в период с 29.06.2009 по 31.08.2009 года, что подтверждает представленным заказ-нарядом номер обезличен. Однако, как следует из пояснений ответчика, самого истца – 29.06.2009 года – это дата, когда истец обратился к ответчику за устранением неисправности, неисправная деталь была заказана, а истец уехал на своем автомобиле, поскольку его эксплуатация была возможна. По прибытию детали 31.08.2009 года автомобиль был принят в 16-00 и в этот же день 31.08.2009 года возвращен. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом и актом приемки автомобиля с подписью самого Литвиненко М.В.
Сам истец пояснил, что не эксплуатировал автомобиль после заказа запасной части в «Элке-авто» из боязни других повреждений, при этом передвигаться на нем было можно.
Аналогичная ситуация с заказ-нарядами в период третьего гарантийного года (номер обезличен и номер обезличен), на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, как следует из представленных актов приемки автомобиля, автомобиль был отремонтирован в тот же день, до этого машина находилась в распоряжении Литвиненко, который не использовал её по личным причинам: боялся новых поломок.
Свидетель З.А.С. – инженер по гарантии ООО «Элке-Авто» суду пояснил, что все недостатки у машины Литвиненко исправлялись в течение нескольких часов одного дня, если бы автомобиль было невозможно эксплуатировать, то автомобиль сразу бы поставили на стоянку, а не стали возвращать истцу до прихода запасных частей, либо обратившийся расписывается в рекомендациях, что автомобиль невозможно эксплуатировать до произведенного ремонта. Истец же сразу после обращения уезжал на своем автомобиле и приезжал по приходу запасных частей, которые ему заменялись в тот же день.
Таким образом, невозможность использования автомобиля в течение 30 дней и более в течение каждого года гарантийного срока не нашло своего подтверждения в данном судебном заседании.
Что касается существенности недостатка, то в судебном заседании не установлены признаки существенности: неоднократность, несоразмерность устранения временным и денежным затратам, выявления вновь после устранения.
Суду представлена история ремонта автомобиля, с данными в которой истец согласился. Согласно данной истории истец с повторяющимися недостатками к ответчику не обращался, при этом претензии были следующие: шум в трансмиссии, вой в коробке, беспокоит гул на скорости. Из данных претензий нельзя сделать вывод о повторяемости недостатка одного и того же элемента машины.
Кроме того, все недостатки были устранены в течение нескольких часов в пределах одного дня (подтверждено представленными актами приемки автомобиля и заказ-нарядами), что является подтверждением отсутствия больших временных и денежных затрат на устранение недостатка.
Таким образом, признак существенности недостатка, также не установлен в данном судебном заседании, более того автомобиль на данный момент технически исправен и пригоден к эксплуатации, что подтвердил сам истец в судебном заседании.
Также, в силу ст.ст.18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Литвиненко М.В. был вправе выбрать между безвозмездным устранением недостатков, замены товара, возврата уплаченной денежной суммы. Как следует из представленных документов, и Литвиненко не отрицает данное обстоятельство, ему в установленный срок были устранены все выявленные недостатки, машина в технически исправном состоянии.
Соответственно, права, предусмотренные ст.18,19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец уже использовал, и в силу ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с требованиями о возврате покупной цены товара обращаться не может.
В силу необоснованности требования о возврате денежной суммы, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.
Таким образом, в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданские права» в интересах Литвиненко М.В. к ООО «Элке-Авто» о взыскании стоимости автомобиля, потребительской неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года.
Председательствующий: