Дело № 2-337/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.,
при секретаре Ондар С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Данчева А.Ю. к Заликиани М.Ж. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Данчев А.Ю. обратился в суд с иском к Заликиани М.Ж. о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена на трассе адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, номер обезличен, принадлежащего ответчику и под управлением Чекуришвили Д.М., а также автомобиля /данные изъяты/, номер обезличен, принадлежащего Данчеву А.Ю., под управлением П. Виновным в данном ДТП признан Чекуришвили Д.М. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет /данные изъяты/ руб. Страховое возмещение составило /данные изъяты/ руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП /данные изъяты/ руб., расходы по эвакуации автомобиля /данные изъяты/ руб., расходы по проведению оценки /данные изъяты/ руб., расходы по уплате государственной пошлины /данные изъяты/ руб.
Истец Данчев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сиротин Д.Н., действующий на основании доверенности от дата обезличена, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Заликиани М.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль /данные изъяты/, номер обезличен принадлежит ему на праве собственности, но в момент ДТП автомобилем управлял Чекуришвили Д.М. на основании доверенности. Виновным в ДТП признан Чекуришвили Д.М. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Третье лицо Чекуришвили Д.М. в судебное заседание не явился, судом был извещен по всем имеющимся адресам его проживания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК. РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1069 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата обезличена на трассе адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, номер обезличен, принадлежащего ответчику и под управлением Чекуришвили Д.М., а также автомобиля /данные изъяты/, номер обезличен, принадлежащего Данчеву А.Ю., под управлением П.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства номер обезличен следует, что автомобиль /данные изъяты/ номер обезличен, принадлежит Данчеву А.Ю.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства номер обезличен следует, что автомобиль /данные изъяты/, номер обезличен. принадлежит Заликиани М.Ж.
Чекуришвили Д.М. управлял автомобилем /данные изъяты/, номер обезличен, на основании доверенности, выданной ему Заликиани М.Ж., что подтверждается копией доверенности от дата обезличена, исследованным в суде административным материалом от дата обезличена номер обезличен
Согласно решению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района от дата обезличена по иску П. к Заликиани М.Ж., Чекуришвили Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате этого же дорожно-транспортного происшествия, виновным в данном ДТП признан Чекуришвили Д.М., кроме того, судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску является Чекуришвили Д.М., который управлял автомобилем на законном основании, по доверенности, выданной Заликиани М.Ж.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что автомобилем /данные изъяты/, номер обезличен, на законном основании управлял Чекуришвили Д.М., который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, по заданию и в интересах другого лица не действовал, а потому является владельцем источника повышенной опасности, признан виновным в ДТП, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, должны быть предъявлены к нему, доказательств того, что Чекуришвили Д.М. не управлял автомобилем в момент ДТП или управлял им без соответствующих на то полномочий, суду не представлено, На соновании изложенного суд приходит к выводу, что Заликиани М.Ж. является ненадлежащим ответчиком по иску Данчева А.Ю. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Однако истец надлежащим ответчиком по данному делу считает Заликиани М.Ж., к Чекуришвили Д.М. никаких исковых требований предъявляет, ходатайство о привлечении его к участию в качестве надлежащего ответчика не заявлял, на замену ответчика не согласен, а потому суд, рассматривая дело по предъявленному иску, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Заликиани М.Ж., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду того, что Заликиани М.Ж. не является надлежащим ответчиком по указанному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Данчева А.Ю. к Заликиани М.Ж. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Прохоренко Т.А.