Дело № 2-538/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Шушаковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Панченко Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО « МАКС») о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Панченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что дата обезличена в дата обезличена час. по адрес обезличен в адрес обезличен Ш., управляя автомобилем /данные изъяты/, номер обезличен, собственником которого является С., совершил наезд на автомобиль /данные изъяты/, номер обезличен, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность С. застрахована в ЗАО «МАКС». Требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было удовлетворено частично, ответчик выплатил истцу /данные изъяты/ рублей в счет возмещения ущерба. Истец с указанной суммой не согласилась и обратилась в экспертное учреждение для оценки размера причиненного ущерба, согласно отчету номер обезличен оценочной компании « Ландо» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /данные изъяты/ руб. Истец считает, что ответчиком существенно занижена и полученная выплата не позволяет ей произвести восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме. При обращении истца к ответчику с просьбой пересчитать сумму ущерба, она получила отказ от ответчика. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб.
Истец Панченко Ю.В. в судебном заседании заявленные с учетом уточнения требования поддержала.
Представитель истца Макуха П.Ф., допущенный к участию в судебном разбирательстве по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержал и пояснил, что виновником в ДТП признан Ш., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Сотрудниками страховой компании «МАКС» был произведен осмотр автомобиля, через /данные изъяты/ дней уведомили о том, что сумма причиненного ущерба составляет /данные изъяты/ рублей, которая выплачена истцу. С указанной суммой истец не согласилась, обратилась за проведением независимой экспертизой, направив уведомление ответчику, который получил уведомление, но представитель ЗАО «МАКС» на осмотр не явился.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Слизков С.В., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что представленный истцом отчет номер обезличен не является допустимым доказательством, так как ответчик об осмотре и оценке транспортного средства не был уведомлен истцом.
Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебное заседание не явился, ранее возражал в судебном заседании против иска, полагая, что представленный истцом отчет на иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Бакун С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Виновным в вышеуказанным ДТП признан Ш., который управлял автомобилем /данные изъяты/, номер обезличен, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена, которым установлено, что он неправильно выбрал скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, т.е. нарушил п.п./данные изъяты/ Правил дорожного движения, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство. Вина Ш. подтверждается также схемой ДТП, которая подписана им без замечаний, объяснением Ш., в котором он собственноручно указывает, что при управлении транспортным средством не учел дорожное покрытие и неправильно выбрал скорость.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис
номер обезличен от дата обезличена.
Истец дата обезличена обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выплатить страховое возмещение. дата обезличена был составлен акт номер обезличен осмотра транспортного средства /данные изъяты/, номер обезличен, принадлежащего Панченко Ю.В., с участием собственника данного автомобиля, и акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшей Панченко Ю.В.
ООО «Волан М» по представленным страховой компанией «МАКС» документам был составлен отчет номер обезличен от дата обезличена. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила /данные изъяты/ руб. На основании вышеуказанных документов дата обезличена был составлен акт о страховом случае номер обезличен, из которого следует, что размер страхового возмещения составил /данные изъяты/ руб., которое и было выплачено истцу.
Истец, считая, что оценка, произведенная ООО «Волан М», значительно занижена, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив об этом ответчика,
Из представленного истцом отчета номер обезличен от дата обезличена. выполненного Оценочной компанией ЛАНДО (/данные изъяты/), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /данные изъяты/ руб. Истцом дата обезличена в адрес ответчика была направлена претензия о перерасчете суммы, подлежащей возмещению.
Таким образом, суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта, отличающиеся по размеру.
При оценке данных доказательств в совокупности с исследованными в суде другими доказательства, суд считает представленный истцом отчет наиболее достоверно отражающим действительный размер причиненного ущерба.
Суд критически относится к Отчету номер обезличен от дата обезличена ООО «Волан М», по следующим основаниям.
Данный отчет был выполнен на основании договора номер обезличен от дата обезличена между ООО «Волан М» и ЗАО «МАКС». Как следует из данного отчета, дата проведения оценки дата обезличена, дата осмотра автомобиля – дата обезличена, срок проведения оценки – три рабочих дня с момента получения от заказчика всех правоустанавливающих документов, дата составления отчета – дата обезличена. Оценщик – К. Таким образом, в представленном отчете имеются существенные противоречия, а именно: в отчете указана дата оценки дата обезличена, но истец только дата обезличена обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен также дата обезличена, следовательно, оценка не могла быть проведена дата обезличена. Оценщиком ООО « Волан М» не оценены некоторые повреждения автомобиля, а именно в п.4.2.6 отчета указано, что не учтены работы и материалы по замене, окраске, ремонту деталей, не отмеченных в справке ГИБДД : молдинг двери задней правой, дверь передняя левая, стойка подвески передней левой, в то время как указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, подписанном без замечаний обеими сторонами. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в справке ГИБДД могут быть не указаны скрытые повреждения транспортного средства, оценка ООО «Волан М» проведена не в полном объеме, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта применена стоимость нормо-часа ремонтных работ в Московском регионе, стоимость затрат по которому не соответствует ценам на аналогичные работы, проводимые в г. Томске.
Таким образом, определяя размер причиненных истцу убытков, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела отчеты, приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца необходимо взять за основу отчет номер обезличен от дата обезличена, составленный оценочной компанией ЛАНДО (/данные изъяты/), в котором объективно отражен перечень всех повреждений транспортного средства в результате ДТП, произошедшего дата обезличена, которые достоверно оценены.
При этом доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «МАКС» не было уведомлено истцом о проведенной ею оценке автомобиля, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением от дата обезличена о том, что дата обезличена в /данные изъяты/ час. По адресу: адрес обезличен в оценочной компании « Ландо» состоится осмотр автомобиля истца, поврежденного в ДТП дата обезличена, на котором имеется отметка о получении представителем ЗАО « МАКС» ( номер обезличен от дата обезличена), заверенная печатью ЗАО « МАКС».
По результатам данного отчета, стоимость затрат по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства с учетом износа составила /данные изъяты/ руб.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Панченко Ю.В. от дата обезличена, на счет истца дата обезличена поступило /данные изъяты/ рублей от ЗАО «МАКС».
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что страховщик ЗАО «МАКС» обязан произвести страховую выплату по указанному случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности страхователя, в пользу истца в размере /данные изъяты/ рублей. Исходя из изложенного, суд считает, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца /данные изъяты/ рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору на проведение оценочных работ от дата обезличена и товарному чеку от дата обезличена /данные изъяты/, истцом оплачена стоимость проведения оценки в размере /данные изъяты/ руб.
Из пояснений истца, расписки Макухи П.Ф. от дата обезличена в получении денежных средств следует, что истцом на оплату услуг представителя Макуха П.Ф. оплачено /данные изъяты/ рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /данные изъяты/ рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя /данные изъяты/ руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере /данные изъяты/ рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме /данные изъяты/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панченко Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Панченко Ю.В. страховое возмещение в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате проведения оценки в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Т.А. Прохоренко