№ 2-851/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ4 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Карповой К.П.
С участием прокурора Коржуковой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штремель Е.В. к ООО «Би Эм Си Томск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Штремель Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Би ЭМ Си Томск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала следующие обстоятельства:
По трудовому договору от дата обезличена она (Штремель) была принята на работу в ООО «Би Эм Си Томск» в качестве /данные изъяты/. За время работы никаких дисциплинарных нарушений не допускала, нареканий со стороны работодателя не было.
дата обезличена ей (Штремель) был вручен приказ об увольнении с работы с дата обезличена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным в период времени с дата обезличена.
Однако, в этот день она явилась на работу в офис к работодателю по адрес обезличен, поскольку не была обеспечена работой на своей торговой точке. В связи с этим она (Штремель) обратилась к работодателю Е. с письменным заявлением с просьбой обеспечить её (истца) работой. Прождав до /данные изъяты/, вместе с другим торговым агентом Б. поехала в прокуратуру, где подала заявление о нарушении её трудовых прав, и к /данные изъяты/ вернулась в офис, где ей было предложено написать объяснение по поводу прогула в промежуток между /данные изъяты/. Она написала объяснение и отдала его директору, на что ей сказали, что никаких объяснений не получали. Впоследствии был составлен акт об отказе от дачи объяснений, с содержанием которого её ознакомили только дата обезличена.
Таким образом, никакого нарушения трудовой дисциплины ею не допущено, основания для увольнения отсутствовали.
В судебном заседании Штремель Е.В. требования своего искового заявления поддержала, дополнительно пояснила следующее:
Её непосредственная /данные изъяты/, рабочая деятельность - /данные изъяты/, график работы был гибкий - чередование рабочих и выходных дней, составлялся ею вместе с напарницей - К., рабочий день с /данные изъяты/ был её рабочий день, поскольку напарница уволилась. До этого дата обезличена всем торговым агентам предложили уволиться в связи с ликвидацией предприятия, она (Штремель) не согласилась. Считает, что посещение прокуратуры дата обезличена и отсутствие на рабочем месте с /данные изъяты/ было вызвано уважительной причиной - работодатель не обеспечил её работой и рабочим местом. Сумма морального вреда /данные изъяты/ заявлена в связи с тем, что она (истец) в результате действий ответчика осталась без работы, с ребенком на руках, от переживаний заболела. Расчет по день увольнения включительно (дата обезличена) работодателем с ней произведен полностью, больничный лист с дата обезличена работодателем оплачен.
Представитель ответчика ООО «Би Эм Си Томск» и /данные изъяты/ И. - О. исковые требования не признала, пояснила следующее:
Штремель была правомерно уволена за прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте в течение дата обезличена. Если торговый агент не обеспечен товаром на торговой точке, то он должен находиться в офисе компании по адрес обезличен, что зафиксировано в правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена под роспись. дата обезличена Штремель первоначально пришла в данный офис, однако, потом его покинула в /данные изъяты/ и вернулась только в /данные изъяты/, эти данные зафиксированы в журнале учета прибытия-убытия сотрудников, который ведется в компании.
Свидетель Б. подтвердила пояснения Штремель Е.В., пояснила, что была уволена из «Би Эм Си Томск» при аналогичных обстоятельствах, на данный момент решением суда восстановлена на работе, решение не вступило в законную силу.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан потребовать у работника письменное объяснение, если по истечении двух дней оно не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны доказывают обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, обязанность доказывания наличия основания и соблюдения порядка увольнения, в данном случае, законодателем возложена на работодателя.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- дата обезличена между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Штремель была принята на работу в качестве торгового агента, ей была назначена заработная плата в соответствии со штатным расписанием, при заключении трудового договора Штремель указала, что ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда.
Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают, представленным трудовым договором.
- приказом от дата обезличена Штремель была уволена за прогул, совершенный дата обезличена в период с /данные изъяты/, с приказом ознакомлена дата обезличена, указала, что не согласна.
Данные обстоятельства установлены:
- пояснениями сторон, которые данные обстоятельства не отрицают;
- представленным приказом об увольнении с подписью Штремель Е.В.
- представленной трудовой книжкой Штремель Е.В. с записью об увольнении за прогул;
Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, работодатель должен доказать:
- факт отсутствия Штремель Е.В. на рабочем месте более /данные изъяты/;
- то, что данное отсутствие было вызвано неуважительными причинами;
- соблюдение порядка увольнения - взятие письменного объяснения у работника;
- кроме того, в силу ст.192 ТК РФ доказыванию также подлежит соразмерность наложенного взыскания, т.е. его соответствие тяжести совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Работодатель ссылается на п.5.3. Правил внутреннего трудового распорядка (Штремель была с ними ознакомлена, как следует из её подписи в трудовом договоре), согласно которым при установлении подвижного характера работы, местом работы является место, указанное непосредственным руководителем. При отсутствии какого-либо указания местом работы является центральный офис по адрес обезличен.
Согласно пояснениям Штремель, которые работодатель не опровергает, определенным руководителем местом её работы являлась /данные изъяты/, однако, дата обезличена на данной точке отсутствовал товар, в этой связи она с Б. направилась сначала в офис к работодателю, а затем в прокурору.
Таким образом, Штремель дата обезличена отсутствовала на месте работы, указанном работодателем, по уважительной причине - необеспеченность работой. Ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в должностной инструкции нет сведений о том, что в случае необеспеченности работой на рабочем месте, указанном непосредственным руководителем, работник должен находиться в офисе до конца рабочего дня.
Кроме того, ответчиком в подтверждение наличия прогула представлен журнал прибытия-убытия работников из офиса по адрес обезличен. При этом сам журнал, как следует из его названия ведется в отношении работников, совершенно иной фирмы - /данные изъяты/, где все работники указаны напечатанным текстом. И только дата обезличена к данному журналу сделана приписка об отсутствии на рабочем месте сотрудников совершенно другой организации Штремель и Б.. Таким образом, суд критически относится к представленному доказательству прогула Штремель Е.В.
Также, суд полагает, что увольнение было несоразмерным взысканием в отношении Штремель. Как следует из материалов дела Штремель на момент увольнения работала в компании больше года (дата обезличена), никаких замечаний по работе не имела, из офиса ушла с целью защиты своих трудовых прав - подать заявление в прокуратуру (суду представлен ответ из прокуратуры на заявление Штремель). При таких обстоятельствах работодателем не доказана соразмерность увольнения действиям Штремель.
Также, суд считает, что ответчиком не доказано соблюдение порядка увольнения - факт отказа Штремель от дачи объяснений. Сама Штремель поясняет, что объяснение писала, но оно не устроило работодателя. Суду представлены два акта отказа от дачи объяснений, составленных в одно и тоже время, при этом подписанных разными работниками разных организаций (один акт подписан работниками /данные изъяты/, другой - работниками ответчика).
Таким образом, суд считает, что работодатель не доказал наличие оснований увольнения (факт прогула, неуважительность отсутствия на рабочем месте, соразмерность увольнения) и соблюдение порядка увольнения (отказ от дачи письменных объяснений).
В силу ст.394 ТК РФ Штремель подлежит восстановлению на работе, в её пользу должна быть взыскана компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд полагает, что она должна быть взыскана с дата обезличена (поскольку по дата обезличена истцом получен полный расчет по заработной плате, дата обезличена истец находилась на больничном, который работодателем оплачен - представлены соответствующие справки ответчика, которые истцом не оспариваются) по день восстановления на работе, т.е. дата обезличена.
Суду представлена справка работодателя о среднемесячной и среднедневной заработной плате истца, из которой следует, что среднедневная заработная плата истца - /данные изъяты/, истцом доказательств иного не представлена, потому размер компенсации за время вынужденного прогула составляет /данные изъяты/ (количество дней вынужденного прогула) - /данные изъяты/.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий: положение Штремель оставшейся без работы, будучи единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка (представлено свидетельство о расторжении брака, о рождении ребенка, о посещении им детского учреждения) и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении номер обезличен Штремель Е.В. из ООО «Би Эм Си Томск» незаконным.
Восстановить Штремель Е.В. на работе в ООО «Би Эм Си Томск» в должности торгового агента.
Взыскать с ООО «Би Эм Си Томск» в пользу Штремель Е.В.
- /данные изъяты/ - заработную плату за время вынужденного прогула;
- /данные изъяты/ - компенсацию морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен дата обезличена.
Председательствующий: