Дело № 2-573/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.А. к Управлению охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска об отмене дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко В.А. обратился в суд с иском, указывая, что он работает в должности водителя в Управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска. Приказом номер обезличен лс от дата обезличена на него наложено дисциплинарное взыскание – /данные изъяты/ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения дата обезличена и дата обезличена Данное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушений ПДД в 2010 г. не допускал, /данные изъяты/ природного комплекса А.С.В. не является должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности движения, поэтому его выводы в докладной записке от дата обезличена не могут считаться обоснованными. Ответственным за обеспечение безопасности движения в Управлении является Т.Д.В., но им документы о нарушении Правил дорожного движения не оформлялись. Истец просит, ссылаясь на ст.ст.391, 392 ТК РФ отменить наложенное на него дата обезличена дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец Кравченко В.А. поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его водительский стаж начался с /данные изъяты/., в Управлении работает с /данные изъяты/. Исполняя свои трудовые обязанности, дата обезличена ездил на служебном автомобиле вместе с А.С.В. и М.О.Э, в адрес обезличен и обратно, в пути машину занесло на 15 градусов, поскольку на дороге был гололед. дата обезличена в рабочее время двигался на служебном автомобиле вместе с А.С.В., на повороте к адрес обезличен справа находился информационный знак о повороте, впереди работала снегоуборочная техника, зная технические характеристики автомобиля, с учетом водительского стажа, обогнал трактор и продолжил движение. Никаких запрещающих знаков и разметок не нарушал, т.к. их не было. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно и просил его отменить.
Ответчик Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании дата обезличена, представитель ответчика Гофман Т.В., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, исковые требования Кравченко В.А. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав свою позицию, изложенную в письменных пояснениях, согласно которых указала, что в соответствии с трудовым договором номер обезличен от дата обезличена Кравченко В.А. работает водителем в управлении охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска. Согласно п.2.1 трудового договора от дата обезличена в обязанности водителя входит: добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, обеспечивать безопасность пассажиров, содержать автомобиль в рабочем состоянии, заниматься текущим ремонтом, соблюдать правила дорожного движения, техники безопасности и эксплуатации автомобиля, сообщать работодателю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имуществу работодателю. дата обезличена водителем Кравченко В.А. не были приняты меры к замене колес на зимние, в результате чего во время поездки на служебной автомашине в адрес обезличен, неоднократно возникала аварийно-опасная ситуация, машину несколько раз заносило на дороге. При повороте со стороны адрес обезличен в сторону адрес обезличен Кравченко В.А. не снизил скорость и машину развернуло на 180 градусов. Тем самым водитель нарушил установленную ст.16 Федерального Закона от дата обезличена № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность оборудовать транспортное средство согласно сложившимся погодным условиям. Кроме того, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. дата обезличена при движении со стороны адрес обезличен на повороте водитель В.А. Кравченко, увеличив скорость с 40 до 76 км/ч., пересек разделительную полосу на дороге, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон колонны из трех автотранспортных средств, что едва не привело к столкновению с автомобилем, двигающимся по встречной полосе. Участок дороги, на котором происходил обгон, имеет две встречные полосы движения по 4 метра шириной, ограничен ограждением, разделен полосой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. В этот же день Кравченко В.А. совершил поворот с адрес обезличен на адрес обезличен по тротуару. Таким образом, Кравченко В.А. были нарушены п.п.9.9, 10.1, 11.1 и Приложение 2 ПДД, что является нарушением п.2.1 трудового договора от дата обезличена и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям в трудовой книжке, Кравченко В.А. на основании приказа номер обезличен лс от дата обезличена был принят водителем в Комитет по охране окружающей среды г.Томска.
дата обезличена между Комитетом по охране окружающей среды г.Томска в лице председателя П.В.А. и Кравченко В.А. заключен трудовой договор номер обезличен на неопределенный срок, согласно которому работник обязуется добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, обеспечивать безопасность пассажиров, бережно относиться к вверенному ему имуществу, соблюдать правила дорожного движения, техники безопасности и эксплуатации автомобиля, сообщать работодателю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей сохранности имущества работодателя.
Постановлением от 31.08.2007 г. № 522 Комитет по охране окружающей среды г.Томска с 01.11.2007 г. переименован в Управление охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска, о чем также имеется запись в трудовой книжке истца.
дата обезличена, дата обезличена Кравченко В.А. находился при исполнении своих рудовых обязанностей, осуществляя поездки по служебным целям на автомобиле /данные изъяты/ государственный регистрационный знак номер обезличен, что подтверждено копиями путевых листов, имеющихся в материалах дела.
Приказом от дата обезличена номер обезличен лс начальника управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска Кравченко В.А. в связи с ненадлежащим исполнением водителем трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором номер обезличен от дата обезличена, выразившимся в нарушении правил дорожного движения дата обезличена, дата обезличена объявлен /данные изъяты/.
Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В связи с чем обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, по данному делу работодателю - Управлению охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска подлежало доказыванию законность примененного дисциплинарного взыскания и наличие оснований для его применения, справедливость, соразмерность, законность и вину в его совершении истца.
В обоснование законности вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком представлена копия докладной записки начальника отдела природного комплекса А.С.В. от дата обезличена, согласно которой дата обезличена водитель Кравченко В.А. допустил нарушение техники безопасности при эксплуатации служебной автомашины (выезд в гололедицу на летней нешипованной резине), что могло повлечь ДТП, поскольку при выезде на место обследования в адрес обезличен машину несколько раз заносило, один раз машину занесло на пол оборота, был утерян контроль, водитель был вынужден остановиться. дата обезличена во время выездной ландшафтной комиссии водитель Кравченко В.А. допустил неаккуратную езду (по тротуарам, обгон колонные автомашин на участке дороги с ограниченной видимостью после знака «крутой поворот»), что едва не повлекло ДТП.
Согласно приказа номер обезличен от дата обезличена была создана рабочая группа для проверки вышеуказанных фактов.
Согласно акта проверки фактов, изложенных в докладной записке от дата обезличена, проверкой установлено ненадлежащее исполнение водителем В.А. Кравченко трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившимся в нарушении правил дорожного движения. Так, дата обезличена водитель Кравченко В.А. на служебной автомашине гос.номер номер обезличен с /данные изъяты/ природного комплекса А.С.В. и ведущим специалистом М.О.Э,осуществлял рабочую поездку в адрес обезличен. На момент поездки на автомобиле были установлены всесезонные шины. Однако, водителем, несмотря на имеющиеся на дорожном покрытии снежный покров и гололед, не были приняты меры по замене колес на зимние. Водитель незамедлительно не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Это обстоятельство привело к неоднократному созданию аварийно-опасной ситуации водителем Кравченко В.А., т.к. машину несколько раз заносило на дороге. Кроме того, водитель, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не снижая скорость, повернул со стороны адрес обезличен в сторону адрес обезличен. В результате машину развернуло на 180 градусов. Данное обстоятельство, кроме докладной записки А.С.В., подтверждается служебной запиской М.О.Э,. Указано, что водитель в нарушение ст. 16. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не оборудовал транспортное средство согласно сложившимся погодным условиям, а также в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, водитель вел транспортное средство, со скоростью, превышающей ограничения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В части эпизода дата обезличена актом установлено, при движении со стороны адрес обезличен в сторону транспортной развязки на повороте водителем Кравченко В.А. был совершен обгон колонны из трех автотранспортных средств (в том числе машины, в которой находился А.Д.Ю,). Для совершения обгона водителю пришлось увеличить скорость с 40 км/ч до 76 км/ч и пересечь сплошную разделительную полосу на дороге. Кроме того, при обгоне водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данное обстоятельство создало предаварийную ситуацию и едва не привело к столкновению с автотранспортным средством, двигающимся по встречной полосе. В этот же день по возвращению с выездного заседания водитель Кравченко совершил поворот, двигаясь в сторону адрес обезличен по тротуару.
Таким образом, сделаны выводы, что водителем В.А. Кравченко нарушены пункты 9.9. 10.1, 11.1 и Приложение 2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. что привело к нарушению пункта 2.1 трудового договора от дата обезличена номер обезличен и пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утв.приказом управления охраны окружающей среды и природного комплекса от дата обезличена номер обезличен.
От Кравченко В.А. истребовано объяснение, согласно которому по событиям дата обезличена он пояснил, что погода изменилась в процессе производственного задания, после прибытия в гараж, колеса им были поменяны, по эпизоду дата обезличена пояснил, что управление автомобилем осуществлял согласно правил дорожного движения.
Также в судебном заседании в подтверждении фактов, изложенных в акте, допрошены свидетели А.Д.Ю,, А.С.В., М.О.Э,
Так свидетель А.Д.Ю, в ходе судебного заседания пояснил, что дата обезличена во время возвращения их с выездного заседания в зоне ограниченной видимости их служебный автомобиль обогнал автомобиль, где за рулем сидел Кравченко В.А., в результате чего была создана аварийна ситуация.
Свидетель А.С.В. дал в ходе судебного заседания аналогичные показания, а также пояснил, что в последствии на автомобиле водитель Кравченко В.А. также проехал через тротуар. дата обезличена во время служебной поездки был гололед, водитель не поменял резину, в результате чего автомобиль занесло на дороге.
Свидетель М.О.Э, также пояснила, что дата обезличена при возращении со служебной поездки автомобиль, за рулем которого находился водитель Кравченко В.А., занесло.
Статья 189 ТК РФ определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
За нарушение ПДД главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность.
В ходе судебного заседания установлено, что Кравченко В.А. к административной ответственности за указанные в акте нарушения не привлекался.
Факт нарушений указанных пунктов Правил установлен работодателем на основании проведенной проверки.
Изучив представленные ответчиком материалы, суд приходит к следующему выводу.
По эпизоду нарушений ПДД РФ дата обезличена работодателем установлено, что водитель не учел дорожную ситуацию, не сменил шины на зимние, и при движении неправильно выбрал скоростной режим.
Однако, действия истца в части смены резины не являются нарушением ПДД РФ, нарушение скоростного режима водителем Кравченко В.А. в указанный период ответчиком не доказано, при этом в ходе судебного заседания установлено, что в указанный период времени на дорогах была гололедица, свидетели, допрошенные в судебном заседании это подтвердили, при этом, они не свидетельствовали о нарушении водителем Кравченко В.А. скоростного режима, кроме того, свидетели в судебном заседании давали противоречивые показания о том, как сильно занесло автомобиль при обстоятельствах, явившихся основанием для дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судом в действиях Кравченко В.А. при указанных обстоятельствах дата обезличена нарушений конкретных норм ПДД РФ не установлено, представленные же доказательства носят предположительный и противоречивый характер.
По эпизоду нарушений ПДД, произошедших дата обезличена актом установлено, что водитель совершил обгон в зоне ограниченной видимости при пересечении сплошной разметки.
Суд полагает, что указанные обстоятельства также не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, каким образом Кравченко В.А. было совершено нарушение ПДД РФ, в том числе, ничем не подтверждено наличие по пути его следования зоны ограниченной видимости и разметки 1.1.
Из представленной схемы движения невозможно сделать вывод о наличии на данном участке зоны ограниченной видимости, надлежащих доказательств наличия на данном участке дороги знаков, запрещающих обгон, и разметки 1.1 суду не представлено.
К имеющейся в материалах дела фотографии участка дороги, где произошло нарушение ПДД суд относится критически, поскольку из нее не следует какой участок дороги она отражает, истец в судебном заседании при обозрении фотографии отрицал факт совершения обгона именно на данном участке.
Из показаний свидетелей А.С.В. и А.Д.Ю, также не следует, то, что на данном участке находились запретительные знаки и сплошная разметка. По сути, указанные свидетели подтверждают лишь факт обгона при движении в указанное время.
Нарушение истцом ПДД РФ в части движения по тротуару также не нашло своего подтверждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что акт, явившийся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основан на субъективных и оценочных показаниях свидетелей, не обладающих специальными познаниями, поскольку А.С.В., М.О.Э, даже не имеют водительского удостоверения, о чем они пояснили в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, ответчиком не были достоверно установлены все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, не представлено безусловных и достоверных доказательств нарушения истцом ПДД РФ, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, а приказ о его наложении подлежащим отмене.
На основании ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу бюджета городского округа «г.Томск» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере /данные изъяты/ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
.
Исковые требования Кравченко В.А. к Управлению охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить в полном объеме.
Отменить приказ номер обезличен лс от дата обезличена о наложении дисциплинарного взыскания на Кравченко В.А. в виде /данные изъяты/.
Взыскать с Управления охраны окружающей среды и природного комплекса в пользу бюджета городского округа «г.Томск» государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.