Дело № 2-565/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Огнева И.Н. к Боброву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Огнев И.Н. обратился в суд с иском к Боброву В.А., указав, что дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик занял у него /данные изъяты/ рублей с возвратом дата обезличена. Деньги были переданы ответчику до заключения договора, что отражено в п.2 договора займа. Несмотря на неоднократные обращения с требованием вернуть сумму долга, ответчик на контакт не идет, сменил имя: договор займа заключался с Маккэн А.А., в настоящее время это Бобров В.А.. О данном факте ответчик истца не уведомил. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Боброва В.А. сумму долга в размере /данные изъяты/ руб. по договору займа от дата обезличена и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере /данные изъяты/ руб.
В судебное заседание истец Огнев И.Н. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Шипиловой М.П.
Представитель истца Шипилова М.П., действующая на основании доверенности зарегистрированной в реестре за номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком на 3 года без права передоверия полномочий, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Бобров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с истцом знаком с 2008 года, занимались вместе общественными делами, договор займа дата обезличена на сумму /данные изъяты/ руб. с Огневым И.Н. не заключал, денег у него не занимал. По работе приходилось подписывать много бумаг, возможно, подписал чистый лист бумаги, а Огнев И.Н. воспользовался этим и напечатал договор займа.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Огнева И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах дела представлен договор займа от дата обезличена, заключенный между Маккэн А.А. и Огневым И.Н., по условиям которого Маккэн А.А. занял у Огнева И.Н. /данные изъяты/ рублей, обязавшись вернуть их дата обезличена.
Из пункта 2 указанного договора займа следует, что Огнев И.Н. передал деньги Маккэн А.А. до подписания настоящего договора.
Договор составлен в письменном виде и подписан сторонами.
В судебном заседании дата обезличена ответчик не отрицал тот факт, что в договоре займа от дата обезличена указаны его старые паспортные данные, на дата обезличена он носил имя Маккэн А.А., которое впоследствии сменил на Бобров В.А.. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела, как то: сообщением ИЦ УВД ТО ОСК о том, что дата обезличена Маккэн А.А. сменил имя на Бобров В.А., актовая запись номер обезличен от дата обезличена ЗАГС адрес обезличен, ответом Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области.
К пояснениям Боброва В.А. о том, что договор займа от дата обезличена он не подписывал, суд относится критически, поскольку сам ответчик не исключал, что подпись в договоре займа принадлежит ему.
Версия Боброва В.А. о том, что, возможно, он подписал чистый лист бумаги, а Огнев И.Н. воспользовался этим и составил договор займа, носит предположительный характер и ничем не подтверждена, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения между Огневым И.Н. и Маккэн А.А. договора займа дата обезличена, удостоверившего передачу истцом ответчику денежной суммы в размере /данные изъяты/ руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В указанный в договоре займа срок дата обезличена, ответчик долг не вернул, что подтверждается нахождением долгового документа – договора займа у истца, отсутствием на нем надписи о погашении долга. Какой-либо иной расписки о возврате истцу долга ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с Боброва В.А. долга по договору займа от дата обезличена законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме /данные изъяты/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Огнева И.Н. к Боброву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Боброва В.А. в пользу Огнева И.Н. сумму долга по договору займа от дата обезличена в размере /данные изъяты/ рублей.
Взыскать с Боброва В.А. в пользу Огнева И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись) Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена