Дело № 2-1229/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ходус Ю.А. при секретаре Мурадовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конягина А.А. к ООО «СтройГрузСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Конягин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СтройГрузСервис», в обоснование которого указал, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 264 от 23.12.2009 он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а 31.12.2009 - <данные изъяты> руб. согласно квитанции к приходному ордеру № 282 от 31.12.2009. Квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром ФИО1, скреплены печатью ООО «СтройГрузСервис». 21.04.2009 между ним и ООО «Группа капитального строительства» заключен договор <номер обезличен> на участие в долевом строительстве жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес обезличен> Из договора следует, что общество осуществляет строительство кирпичного 7 – этажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес обезличен> и по окончании строительства и введения объекта в эксплуатацию передает Конягину А.А. объект долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры (строительный номер <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной во втором подъезде на втором этаже жилого дома по <адрес обезличен>. Из договора <номер обезличен> от 21.04.2009 следует, что ООО «СтройГрузСервис» не является стороной договора, не упоминается в этом договоре, в связи с чем, не вправе было принимать денежные суммы по данному договору. До настоящего времени денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. не возвращены. Вследствие отсутствия правового основания на приобретение денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение, начиная с 24.12.2009. Ссылаясь на ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «СтройГрузСервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.01.2010 по 19.03.2011, расходы по оплате государственной пошлины. Истец Конягин А.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представители истца Конягина А.А. – Дьяченко Н.И., действующая на основании доверенности от 26.04.2012, и Пономарева О.Л., действующая на основании доверенности от 03.02.2012, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что оплата Конягиным А.А. денежных средств ООО «СтройГрузСервис» осуществлялась за строительные материалы для ООО «Группа Капитального строительства», однако, отношения по этому поводу никак оформлены не были, строительные материалы ответчик не поставил. Деньги были переданы ООО «СтройГрузСервис» 23.12.2009 в офисе ООО «СтройИнвест» на <адрес обезличен> в присутствии ФИО7 одной суммой в размере <данные изъяты> руб., обе квитанции от разных дат были выписаны лично ФИО1 одновременно и переданы Конягину А.А.. Представитель ответчика ООО «СтройГрузСервис» Новичков Ф.Е., действующий на основании доверенности от 01.12.2011, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования Конягина А.А. не признал, пояснив, что ООО «СтройГрузСервис» в лице директора ФИО1 не получало денежных средств от истца, директор ФИО1 квитанции не выписывала, форма квитанций, представленных истцом, не соответствует тем, которые находятся в обороте этого общества, подписи в квитанциях к приходным ордерам № 264 от 23.12.2009 № 282 от 31.12.2009 принадлежат не ФИО1 Впоследствии, ссылаясь на ст.1109 ГК РФ, просил отказать Конягину в удовлетворении исковых требований, поскольку деньги, переданные на благотворительные цели, возврату не подлежат. Представитель ответчика ООО «СтройГрузСервис» Михалев А.К. действующий на основании доверенности от 16.07.2012, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования Конягина А.А. не признал, дав в судебном заседании аналогичные пояснения. Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 23.12.2009 он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в подтверждение данного факта истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 264 от 23.12.2009 и № 282 от 31.12.2009 Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на отсутствие между сторонами какого – либо договора, отрицая в связи с этим факт передачи Конягиным А.А. директору ООО «СтройГрузСервис» ФИО1 спорных денежных средств. Для разрешения вопроса о принадлежности подписи в представленных в материалы дела квитанциях к приходным ордерам ФИО1 или иному лицу, а также оттиска печати на данных квитанциях ООО «СтройГрузСервис» суд по инициативе сторон назначил судебную почерковедческую и технико-криминаллистическую экспертизу. Согласно выводам экспертов автономной независимой организации «Томский центр экспертиз», изложенных в заключении № 2882/12 от 10.09.2012, подписи в графах «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 264 от 23.12.2009, в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 282 от 31.12.2009 выполнены ФИО1; подпись в графе «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 264 от 23.12.2009 вероятно выполнена ФИО1; оттиски печати ООО «СтройГрузСервис» на квитанциях к приходным кассовым ордерам № 282 от 31.12.2009 и № 264 от 23.12.2009 нанесены печатью ООО «СтройГрузСервис». Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Надлежащих доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика о возможной ошибке эксперта в связи с недостаточностью материала для исследования и небольшим стажем работы являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что спорные денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «СтройГрузСервис» или в кассу общества могут лишь говорить о нарушении правил ведения бухгалтерского учета или порядка ведения кассовых операций у ответчика, что не опровергает доводы истца о передаче ответчику денежных средств по указанным квитанциям. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи Конягиным А.А. ООО «СтройГрузСервис» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 282 от 31.12.2009 и № 264 от 23.12.2009. При этом, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для получения от истца спорных денежных средств, ответчиком представлено не было. Так, в качестве оснований платежа в спорных квитанциях указан договор <номер обезличен> от 21.04.09. В материалы дела стороной истца представлен договор <номер обезличен> от 21.04.09, заключенный между Конягиным А.А. и ООО «Группа Капитального строительства». При этом исходя из пояснения представителей истца, что не оспаривается ответчиком, стороной по данному договору ООО «СтройГрузСервис» не является. Кроме того, каких-либо взаимоотношений между ООО «СтройГрузСервис» и ООО «Группа Капитального строительства» не существовало и не существует. Доказательства того, что ООО «СтройГрузСервис» и ООО «Группа Капитального строительства» состояли между собой в отношениях в рамках договора <номер обезличен> от 21.04.09 в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля ФИО10, а также выводами, содержащимися в решении Советского районного суда г.Томска от 03.04.2012 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.06.2012 года, имеющих в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо основания для получения денежных средств ООО «СтройГрузСервис» от Конягина А.А. по квитанциям № 282 от 31.12.2009 и № 264 от 23.12.2009 отсутствуют, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Доводы представителя ответчика о применении к спорным отношениям ст. 1109 ГК РФ суд признает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Из пояснений представителей истца следует, что передача Конягиным А.А. денежных средств ООО «СтройГрузСервис» осуществлялась за строительные материалы для ООО «Группа Капитального строительства» в счет оплаты стоимости квартиры, однако, указанные отношения должным образом оформлены не были. Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что в 2010 году директор ООО «СтройГрузСервис» ФИО1 предлагала поставить застройщику строительные материалы в счет оплаты за квартиру Конягина А.А. Также свидетель пояснил, что ООО «Лидер-прогресс» директором которой он является, является генеральным подрядчиком у ООО «Группа Капитального строительства», и ООО «СтройГрузСервис» поставляло ООО «Лидер-прогресс» строительные материалы, в свою очередь Конягин А.А. работал через ООО «СтройГрузСервис». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в обоснование своих доводов не доказано, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, а соответственно оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцом не получены, то в пользу истца с ответчика должны быть взысканы проценты в соответствии со ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ. Проверив расчет истца, изложенный им в исковом заявлении, суд признает его арифметически неверным. Количество дней в предложенный истцом период для начисления процентов с 01.01.2010 по 19.03.2011 составило 438, отсюда расчет процентов с учетом ставки рефинансирования 8%, будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. * 438 дн.*8%/360 дн. = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Конягина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СтройГрузСервис» в пользу Конягина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>