2-1565/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2012 года г. Томск Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Федоровой И.А., с участием истца Килеп А.А., представителя истца Щербакова В.А., действующего по доверенности от 16.05.2012 сроком действии один год, представителя ответчика Кузнецовой Л.В., действующей по доверенности №70АА 0255624 от 18.05.2012 сроком действия три года, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Килеп А.А. к Шашкину А.П. о возложении обязанности передать автомобиль по акту приема-передачи, У С Т А Н О В И Л: Килеп А.А. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к Шашкину А.П. о возложении обязанности передать автомобиль по акту приема-передачи. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2011 по расписке приобрел у ответчика автомобиль <марка обезличена>, 2002 года выпуска, <номер обезличен>. Шашкин А.П. выдал ему нотариально заверенную доверенность на распоряжение автомобилем. Когда он обратился в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль, выяснилось, что транспортное средство находится под арестом, в связи с чем снятие его с регистрационного учета невозможно. Шашкин А.П. предложил самостоятельно снять автомобиль с учета и передать ему по акту приема-передачи. Он согласился, передал ответчику указанный автомобиль, однако ответчик автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снял, нотариальную доверенность отозвал. Автомобиль в настоящее время находится у него (Килеп А.А.), однако ответчик отказывается передать автомобиль в установленном порядке по акту приема-передачи. Ссылаясь на ст. ст. 398, 463 ГК РФ, с учетом уточнения требований, истец просил суд обязать ответчика передать ему автомобиль <марка обезличена>, 2002 года выпуска, <номер обезличен> по акту приема- передачи. После уточнения исковых требований истец представил в суд акт приема-передачи автомобиля, датированный 28.01.2011 (л.д.62), обязанность передать автомобиль по которому просил возложить на ответчика. Истец Килеп А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснил, что приобрел автомобиль у Шашкина А.П., рассчитался за него 28.01.2011, регистрировать на себя сразу его не стал. В марте 2011 года нашел покупателя на автомобиль, однако при попытке зарегистрировать его, выяснилось, что на транспортное средство наложен арест. Тогда он обратился к Шашкину, который сказал, что все решит, и передал ему автомобиль. На тот момент машина нуждалась в ремонте. Вместо того, чтобы снять автомобиль с учета, Шашкин отозвал доверенность и стал скрываться от него. В итоге 31.07.2012 ему удалось забрать автомобиль у ответчика. Однако из-за того, что автомобиль не был передан по акту приема-передачи, он не может зарегистрировать его на себя. Представитель истца Щербаков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, пояснения истца, дополнительно пояснил, что подписанием акта приема-передачи предыдущий собственник подтвердит переход права собственности на автомобиль, что тем самым позволит истцу зарегистрировать его в соответствии с законом. Ответчик Шашкин А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в январе 2011 года между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <марка обезличена>, 2002 года выпуска, <номер обезличен>, выполняя принятые на себя обязательства по которому он передал истцу автомобиль, а тот уплатил денежные средства в размере <сумма обезличена>. На момент совершения сделки запретов на автомобиль не было. Договор купли-продажи автомобиля в настоящее время никем не оспорен. Таким образом, обязательства по договору им (Шашкиным А.П.) были исполнены полностью и надлежащим образом, и никаких прав истца он не нарушает. Представитель ответчика Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 28.01.2011 между Шашкиным и Килеп был заключен договор купли-продажи автомобиля, Шашкин получил от истца деньги в полном объеме и передал ему автомобиль. Килеп не стал сразу регистрировать автомобиль на себя, сославшись на сложности с супругой, а попросил оформить доверенность, чтобы позже снять автомобиль с учета. Через год, в марте 2012 года Килеп вновь обратился к Шашкину, вернул автомобиль, сказал, что на него стоит запрет в ГИБДД, и его невозможно снять с учета. Автомобиль <марка обезличена> был возвращен в плохом техническом состоянии, Шашкин его отремонтировал, потратив более <сумма обезличена>. Шашкин полагал, что Килеп отказался от автомобиля, вернув его; 31.07.2012 Килеп забрал этот автомобиль, не известив об этом Шашкина, ответчик был даже вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Ответчиком никакие права истца не нарушаются, поскольку никаких доказательств того, что акт приема-передачи необходим для регистрации автомобиля, а его отсутствие создает препятствия к осуществлению его прав, истцом не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Как следует из расписок от 21.01.2011 и от 28.01.2011, Шашкин А.П. продал автомобиль <марка обезличена>, 2002 года, № кузова <номер обезличен> № двигателя <номер обезличен>, модель <номер обезличен>, Килепу А.А. и получил денежную сумму в размере <сумма обезличена>. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что автомобиль был фактически передан истцу ответчиком в момент заключения договора. На имя Килепа А.А. Шашкиным 28.01.2011 была выдана доверенность (л.д. 7). Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Таким образом, право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло к истцу 28.01.2011 с момента его передачи. Автомобилем фактически пользовался истец, последующая передача автомобиля ответчику и его возврат в пользование Килепа А.А. 31.07.2012 не повлияли на его права собственника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истцом и его представителем заявлено о нарушении прав истца на отсутствие возможности зарегистрировать автомобиль надлежащим образом в органах ГИБДД из-за отсутствия акта приема-передачи транспортного средства. В силу ст.ст. 1, 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Регистрация транспортных средств регулируется правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 (в ред. приказов МВД РФ от 27.08.2010 №626, от 20.10.2011 №28, от 29.08.2011 №974). Согласно п.п. «ж» п. 16 Административного регламента для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством РФ. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты могут относиться заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством РФ. Представления акта приема-передачи при регистрации автомобиля не требуется, в связи с чем суд полагает, что ответчик, не подписав акта приема-передачи транспортного средства, не нарушил прав истца, так как его обязательное предоставление для регистрации транспортного средства по договору купли-продажи между физическими лицами действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено. Препятствием к регистрации автомобиля истцом является наличие ограничений, связанных с наложением ареста на транспортное средство. Однако данные обстоятельства не являлись предметом настоящего судебного разбирательства, договор купли-продажи автомобиля сторонами по настоящему делу не оспаривался. Ссылку истца на ст. 398 ГК РФ суд признает необоснованной, так как автомобиль фактически передан истцу, что им было подтверждено в судебном заседании. Обязательство передать автомобиль именно по акту приема-передачи законодательством Российской Федерации не предусмотрено, и в договоре от 21.01.2011 специально не оговорено. На основании изложенного, с учетом того, что сторонами не оспаривался факт заключения договора купли-продажи автомобиля 21.01.2011, а также передачи транспортного средства истцу во исполнение договора, доказательств тому, что автомобиль не может быть зарегистрирован в установленном порядке именно ввиду отсутствия акта приема-передачи истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Килеп А.А. в удовлетворении исковых требований к Шашкину А.П. о возложении обязанности передать автомобиль по акту приема-передачи отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска. Судья И.А.Федорова