Дело № 2–1097/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Мельничук О.В., при секретаре: Мурадовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску по иску Дараева И.А. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», Ажнякиной А.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, с Ажнякиной А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Дараев И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», Ажнякиной А.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, с Ажнякиной А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов в равных долях, указав в обоснование что, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 08.12.2011 в 07 час.50мин. произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Ажнякиной А.А. Случилось ДТП при следующих обстоятельствах, он 08.12.2011 двигался на своем автомобиле со стороны <адрес обезличен>. Подъехав к перекрестку <адрес обезличен> с <адрес обезличен> он заблаговременно занял крайнее левое положение на дороге, так как ему было необходимо повернуть налево на <адрес обезличен>. Он выехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по <адрес обезличен>. Когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобили на <адрес обезличен> остановились. Стоящий перед ним на перекрестке микроавтобус повернул на <адрес обезличен>. Сигнал светофора сменился на красный и он продолжил движение следом за микроавтобусом, выезжая с перекрестка в намеченном направлении на <адрес обезличен>. В это время на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика Ажнякиной А.А. Поскольку траектория движения их транспортных средств пересеклась произошло ДТП, при этом автомобиль Ажнякиной совершил наезд на его автомобиль. В результате ДТП его автомобилю были причинены существенные повреждения. Считает, что завершая маневр на красный сигнал светофора он действовал в полном соответствии с п.13.7 ПДД и не обязан был уступать дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ажнякиной, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора(п.6.2 ПДД). Согласно отчету №0578/12 ООО Центр НЭО восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа запасных частей, составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы им было уплачено <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Ажнякиной А.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился к ЗАО «МАКС» с требованием о производстве страховой выплаты, однако ему было отказано. Считает данный отказ неправомерным, поскольку основания отказа, указанные в направленном ему ответе, не соответствуют закону. Полагает, что страховая компания обязана произвести возмещение причиненного ему вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части, в сумме <данные изъяты> рублей, ущерб должен быть возмещен самой Ажнякиной А.А. На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Ажнякиной А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях расходы, связанные с оформлением и подачей иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Истец Дараев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что скорость движения автомобиля Ажнякиной была небольшой и она могла избежать столкновения. Разметки зимой на проезжей части не видно, поэтому утверждать, что Ажнякина находилась на встречной полосе движения не стал. По <адрес обезличен> машины стояли и ждали, уступая ему дорогу. Микроавтобус на перекрестке впереди него завернул налево на <адрес обезличен> на желтый сигнал светофора, а он начал поворачивать налево на красный сигнал светофора.

Представитель истца Дараева И.А. - Тимощенко С.С., действующая на основании доверенности от 15.06.2012 сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные ее доверителем, также поддержала в полном объеме. Дополнила, что по расположению транспортных средств на дороге после ДТП эксперт- автотехник установил, что автомобиль ответчика до перекрестка двигался по встречной полосе и завершил маневр по возврату на свою полосу уже на перекрестке. Таким образом, когда Дараев выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для совершения маневра, обе полосы по которым двигались транспортные средства во встречном направлении для него были свободны. Полагает, что истец действовал в полном соответствии с п.13.7 и п.13.4 ПДД. Автомобиль истца в момент наезда на его автомобиль ответчика был в неподвижном состоянии. Ответчик автомобиль истца видела, однако экстренного торможения оказалось недостаточно чтобы избежать наезда, что свидетельствует о несоблюдении Ажнякиной требований о выборе скоростного режима в условиях гололеда.

Ответчик Ажнякина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что двигаясь со скоростью 10-20 км. в час на зеленый свет светофора, <данные изъяты> создал ей помеху и не дал завершить маневр проезда по перекрёстку. Т.к. она двигалась прямо по своей полосе движения, а автомобиль истца поворачивал налево, в любом случае он должен был пропустить все движущиеся машины во встречном направлении. В данном случае ДТП произошло на ее полосе. Автомобиль <данные изъяты> находился на второстепенной полосе от своего направления. Т.к. тормозной путь ее автомобиля начинается от пешеходного перехода после стойки светофора, это означает, что автомобиль, движущийся в прямом направлении, завершает маневр проезда перекрестка. Она ехала на разрешающий сигнал светофора и когда въехала на перекресток, сзади мог загореться желтый сигнал светофора, но не красный. По <адрес обезличен> машины стояли и ждали своего сигнала, точно так же стояли машины, которые хотели завернуть с <адрес обезличен> на <адрес обезличен>. Впереди нее ехал автомобиль <данные изъяты>, а сзади нее ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. Параллельно с ней двигался автобус, который потом притормозил немного, высадил пассажиров, и снова поехал. <данные изъяты> необходимо было быстрее всех проехать этот перекресток. Он встал впереди всех стоящих автомобилей, из-за микроавтобуса мог меня не увидеть, т.е. не убедился в безопасности и начал совершать маневр.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Тулин Н.Н., действующий на основании доверенности №898 (А) от 09.02.2012, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве, из которого следует, что истцом не доказана вина Ажнякиной А.А. в причинении ущерба, а потому требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 08.12.2011г., не могут быть удовлетворены за счет ЗАО «МАКС». Кроме того отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Дараева И.А. от 09.12.2011 решением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.01.2012, установлено, что в действиях Дараева И.А. усматривается состав административного правонарушения, предусматривающий более строе наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль истца поврежден в результате нарушения им правил дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В судебном заседании также дополнил, что истец и ответчик двигались на своих автомобилях на зеленом синхронном сигнале светофора. Расстояние между светофорами около 16-18 м., т.к. идет удаление от строения к которому идет привязка (<адрес обезличен>) и от этого здания до края проезжей части на <адрес обезличен> - 8,5 м., проезжая часть – 8,3 м., т.е. 16-17 м. плюс светофор с разрешающим сигнал для тех транспортных средств, которые двигаются со стороны <адрес обезличен> на <адрес обезличен>. Дараев, выехав на перекресток обязан был пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и после этого, убедившись в безопасности движения – завершить свой маневр. Все транспортные средства, выезжающие со <адрес обезличен> на <адрес обезличен> - должны были дать возможность завершить маневр.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела, не просил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Росгосстрах».

Выслушав стороны, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании 08.12.2011 на <адрес обезличен> в 08 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является истец Дараев И.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Ажнякиной А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП от 08.12.2011.

Дараев И.А., постановлением инспектора №405533 ИВ ГИБДД УМВД по Томской области ФИО2 от 09.12.2011 привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Дараев обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2012 постановление №405533 инспектора ИВ ГИБДД УМВД по Томской области ФИО2 от 09.12.2011 в отношении Дараева И.А. было отменено, производство по делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что нельзя признать законным и основанным постановление о привлечении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при наличии специального состава правонарушения ( ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).

Решением судьи Томского областного суда от 21.02.2012 решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2012 оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты>, собственником которого является Дараев И.А. и <данные изъяты>, принадлежащий Ажнякиной А.А. были причинены повреждения.

Одним из общих условий ответственности за причинение вреда является наличие вины лица, причинившего вред.

Для разрешения заявленных Дараевым И.А. исковых требований необходимо установить по чьей вине произошло столкновение транспортных средств, для установления чего необходимо выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение, кто из них допустил нарушение правил дорожного движения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вред.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Так, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке. При этом, согласно схем, <адрес обезличен>, в том направлении, в котором двигалась Ажнякина А.А., является главной по отношению к движению Дараева И.А., планировавшего совершить маневр налево по направлению на <адрес обезличен>.

Отменяя постановление №405533 инспектора ИВ ГИБДД УМВД по Томской области ФИО2 от 09.12.2011 в отношении Дараева И.А. судья Октябрьского районного суда г. Томска установила применение сотрудником неверной квалификации деяния.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, при постановке вопросов предназначенных для разрешения эксперту-автотехнику были сформулированы вопросы:

1.Какие повреждения имеются на автомобиле <данные изъяты> и на автомобиле <данные изъяты>, когда и при каких обстоятельствах они могли образоваться. На данный вопрос в заключении эксперт пришел к выводу, что перечень повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> указан в отчете по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, а повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> изложены в актах осмотра от 20.12.2011, 27.12.2011 и 24.01.2012. С технической точки зрения причиной возникновения механических повреждений на указанных транспортных средствах является ДТП, то есть взаимодействие транспортных средств при столкновении, имевшим место 08.12.2011 в <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен>;

2.Каково было расположение транспортных средств на дороге, траектория и скорость их движения перед ДТП. На данный вопрос эксперт ответил, что в момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга под углом 110-120^о и контактировали- автомобиль <данные изъяты> своей передней частью с передней боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>.Передняя часть автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения была смещена по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Перед происшествием автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> перед маневром поворота налево мог находиться в пределах крайней левой полосы движения. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным, поскольку как следует из исследовательской части на схеме происшествия от 08.12.2011 следов торможения (юза) от колес не зафиксировано. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> соответствующая следу торможения длиной 6,3 метра в условиях места происшествия составляет порядка 13,4 км/ч. Однако фактически скорость движения автомобиля была выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии израсходованные на деформацию деталей при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, учесть которые не представляется возможным;

3.Имел ли при сложившихся обстоятельствах водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В заключении эксперт по данному вопросу рассмотрел две версии развития событий ДТП, поскольку показания участников столкновения противоречивы и экспертным путем не представляется возможным опровергнуть какую-либо версию. В первом варианте когда водитель <данные изъяты> начинает движение в момент включения красного сигнала светофора по <адрес обезличен>, а второй вариант когда по <адрес обезличен> горит еще зеленый сигнал светофора. Как и в первом, так и во втором случае техническая возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> целиком и полностью зависела от выполнения им требований п.13.4 Правил дорожного движения;

4.При сложившейся обстановке, соответствуют ли действия обоих автомобилей требованиям ПДД и иным нормативным документам, регламентирующим безопасность дорожного движения. Экспертом в заключении судебной экспертизы было предложено два варианта ответа на вышеуказанный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно первому, при ситуации, если Дараев И.А. начинает движение в момент включения красного сигнала светофора по <адрес обезличен> с технической точки зрения действия Ажнякиной А.А. не соответствовали требованиям п. 9.1., 9.2. и абз. 1 п.10.1 ПДД. В соответствии со 2-ым вариантом: в случае если водитель Дараев И.А. начинает движение, когда по <адрес обезличен> еще горит зеленый сигнал светофора, в действиях водителя Ажнякиной А.А. несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается. Как при первом, так и во втором варианте развития событий экспертом с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.13.4 Правил. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт подтвердил выводы и исследования, изложенные им в заключении.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что второй вариант, предложенный экспертом, является верным, который согласуется с имеющими в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из ответа на судебный запрос Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения от 05.09.2012 №84 следует, что светофорный объект №27 «<адрес обезличен>» работал в круглосуточном режиме, с поочередным пропуском автотранспорта и пешеходов. Схема организации движения, последовательность включения сигналов и длительность их горения приведены в приложениях, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3-х секунд непосредственно перед его включением. Отказов в работе объекта №27 за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано. Дорожная разметка на данный период времени отсутствовала.

Свидетель ФИО3 являющийся инспектором ДПС, пояснил в судебном заседании, что 08.12.2011 около 08 час.00 мин. он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке <адрес обезличен>. Протокол по данному факту составлялся им же. На схеме, составляемой со слов водителей, цвет светофора не указывается, при этом из пояснений участников ДТП следовало, что они не заметили друг друга, в результате чего и произошло ДТП. При этом дополнил, что в день ДТП на дороге была наледь, тормозного пути у <данные изъяты> не было. Решение о вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности выносится дознавателем после взятых пояснений. Пояснил, что расположение транспортных средств на схеме не является приблизительным, размеры все точные. На схеме видно, что автомобиль <данные изъяты> находиться и двигается на своей полосе, и никуда не перестраивался не на перекрёстке или до перекрестка. Согласно объяснениям оба водителя двигались на зеленый сигнал светофора. При повороте налево водитель должен соблюдать п. 13.4 ПДД. В данном случае, согласно схеме, автомобиль <данные изъяты> находится на своей полосе движения.

ФИО4 в судебном заседании показал, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес обезличен>. Через несколько дней после случившегося, он увидел по телевизору в бегущей строке объявление, из содержания которого следовало, что разыскиваются очевидцы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2011. После чего позвонил Дараеву, оставил свой контактный номер телефона. По существу дела пояснил, что зимой около 08 час. 00 мин. утра он двигался по крайней правой полосе, поскольку ему необходимо было повернуть направо. Автомобиль истца стоял в крайнем левом ряду, перед ним стоял еще один автомобиль. Движение автомобиля Дараева он не видел, как и не видел с кем столкнулся автомобиль. В тот момент, когда для него (свидетеля) загорелся зеленый сигнал светофора произошло ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании следует, что в декабре 2011 около 08 час. 00 мин. утра он двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Остановившись на перекрестке на красный сигнал светофора, он стал очевидцем аварии - автомобиль <данные изъяты> врезался в <данные изъяты>.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.Так, свидетель ФИО5 на вопрос ответчика о том, какой был <данные изъяты>, ответил <данные изъяты>, назвав при этом верный цвет автомобиля истца, тогда как автомобиль ответчика <данные изъяты> цвета.

Свидетели ФИО6, ФИО7, находящиеся в момент ДТП в автомобиле истца Дараева и работающие вместе с последним в одной организации, в судебном заседании пояснили, что Дараев совершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора, при этом свидетель сидящий в день ДТП позади водителя Дараева И.А. – ФИО6 пояснил, что с того места, где он сидел (на заднем сиденье) ему был виден только светофор, находящийся слева на перекрестке, автомобиль Ажнякиной А.А., он не видел. Однако позднее в этом же судебном заседании им было указано направление автомобиля Ажнякиной А.А., указав, что она выехала из второго ряда. С учетом изложенного суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6.

Ответчик Ажнякина А.А. в судебном заседании поясняла, что ее вины в произошедшем нет, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора. В ее направлении было две полосы, она двигалась по второй, а истец совершал маневр поворот налево. Данные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым утром 08.12.2012 он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес обезличен>. Утверждал, что <данные изъяты> начал совершать маневр поворачивая налево именно на зеленый сигнал светофора. Момент столкновения, он не видел, однако слышал удар. После произошедшего, он оставил ответчику Ажнякиной А.А. свой контактный номер телефона.

Движение автомобиля Дараева, совершая маневр в виде поворота налево с <адрес обезличен> на разрешающий сигнал светофора находит подтверждение и в объяснениях ФИО9, ФИО1 от 09.12.2011, содержащихся в материалах ДТП №20794-11.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу решения, поскольку в судебном заседании он показал, что не видел движение автомобиля <данные изъяты> и автомобиль с которым он столкнулся.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд находит их противоречащими показаниям свидетеля ФИО8, а также объяснениям, имеющимся в материалах ДТП, которые последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что в действиях истца Дараева И.А. имеются нарушения Правил дорожного движения, в частности п.13.4 ПДД, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Что касается версии о движении автомобиля Ажнякиной А.А. по встречной полосе, то она не нашла своего подтверждения из представленных доказательств, в момент ДТП Ажнякина А.А. двигалась по своей полосе движения с соблюдением требований ПДД и пыталась уйти от столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в момент ДТП разметки, шириной проезжей части, габаритами <данные изъяты> и следами торможения автомобиля Ажнякиной на проезжей части согласно схеме происшествия от 08.12.2011. Истец также в пояснениях подтверждал, что ДТП произошло на полосе движения ответчика.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность, могут в добровольном порядке осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Статьей 13 указанного закона установлен принцип пропорционального распределения страховой выплаты между двумя и более выгодоприобретателями, при этом страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Законом предусматривается обязанность возмещения причиненного вреда в рамках страховых правоотношений со стороны страховой компании причинителя вреда.

Дараев И.А. обратился с исковыми требованиями в том числе к ЗАО «МАКС», так как гражданская ответственность Ажнякиной А.А застрахована в данной организации и учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в отношении Дараева И.А., исковые требования, заявленные им к Ажнякиной А.А. и страховой компании ЗАО «МАКС», в которой застрахован ее автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дараева И.А. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Ажнякиной А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков в равных долях расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскании с ответчиков в равных долях расходов, связанных с оформлением и подачей иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, взыскании с ответчиков в равных долях расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мельничук