ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Мурадовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Зорина А.Н. к ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области о восстановлении на работе в должности государственного инспектора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 26 сентября 2008 года по 04 июня 2012 года работал в ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области». В период работы с ним был заключен трудовой договор №61-08 от 26.10.2008, в котором было указано, что работодатель обязуется предоставить ему работу <данные изъяты> с местом работы по <адрес обезличен>, время начало рабочего дня с 09.00 часов, перерыв с 12.30 часов по 13.30 часов, время окончания работы в 18.00 часов. 21 января 2009 года по приказу №17мс он был переведен на работу в Центр Управления кризисных ситуаций (ЦУКС)для несения дежурств в круглосуточном режиме по адресу:<адрес обезличен>. С января 2009 года он стал выполнять работу штатного работника ЦУКС-<данные изъяты>. Согласие на перевод на другую работу в другом структурном подразделении и с другим графиком работы он не давал. Вначале он был уверен, что переведен на работу в ЦУКС временно, однако это оказалось не так. В течение трех лет и 4 месяцев с января 2009 года по май 2012 года он выполнял работу непредусмотренную его трудовым договором. 28мая 2012 года в понедельник он попросил руководителя вернуть его на прежнюю работу, но получил отказ, при этом ему было сказано, что если он не будет работать в ЦУКСЕ, то должен будет написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении он не написал, а 29 мая 2012 года его включили в график дежурства и он должен был выйти на работу в ЦУКС. Не желая выходить на непредусмотренную трудовым договором работу и в связи с поднявшимся в тот день артериальным давлением, он написал заявление на имя руководителя ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на 15 дней с 29 мая 2012 как ветерану боевых действий в Афганистане. Обязанность предоставления отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 дней ветеранам боевых действий предусмотрена ч.1 ст.16 Закона «О ветеранах» и ст.128 Трудового Кодекса РФ. Передав заявление, он не стал ждать резолюцию руководства, поскольку работодатель в соответствии с законом обязан предоставить ему отпуск, однако ему позвонили и сказали переписать заявление с уходом в отпуск не с 29 числа, а с 30, он написал. Затем 30 мая ему снова позвонили и сказали переписать заявление с 30 на 31 мая, он беспрекословно написал. Впоследствии ему сообщили, что с 04 июня 2012 года он уволен в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей за прогул. Считает, что работодатель уволил его незаконно. В случае признание перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе. При столь суровом дисциплинарном взыскании как увольнение ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он переживал относительно такой несправедливости, унижения человеческого достоинства. У него нестабильное кровяное давление, головные боли, все это его чрезвычайно беспокоит, он постоянно думает о сложившейся ситуации, что приводит его к тревожному состоянию, раздражительности и бессоннице.

Истец и его представитель Бойко Л.Д., действующая на основании доверенности от 19.06.2012, в судебном заседании с учетом уточнений относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июня по 07 июня 2012 года просили взыскать с ответчика <данные изъяты>, также просили восстановить на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований поддержали доводы заявленные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что 29 мая 2012 года истец должен был в ЦУКСЕ приступить к выполнению обязанности <данные изъяты> в составе оперативной дежурной смены Центра управления кризисных ситуаций на <адрес обезличен>, но Зорин в это время находился в Центре ГИМС по <адрес обезличен>, где через 1 час 30 минут после начала рабочего времени подал заявление с просьбой предоставить ему «афганский» отпуск без содержания на 15 суток с 29 мая 2012 года, право на который имеет согласно ст.16 Закона «О ветеранах» сроком до 35 календарных дней в году. 06 февраля 2012 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в день подачи заявления. Ни одна правовая норма не запрещает работнику обращаться с заявлением о предоставлении данного отпуска в первый день самого отпуска. Не смотря на это, ст.128 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором говорится, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, Зорин был уволен за прогул, поскольку работодатель посчитал что Зорин отсутствовал на работе весь рабочий день. Полагают, что действия работодателя незаконны. Полагают, что нарушена и процедура увольнения со стороны работодателя, поскольку с истца взяли объяснения по факту невыхода на дежурство 29 мая в 09 часов, а не факту прогула в связи с невыходом на работу в течение всей рабочей смены. Не представлено ответчиком и доказательств тяжести совершенного проступка. Более того, в заявлении Зорина датированным 28 мая 2012 с просьбой перевести его с ЦУКС в Центр ГИМС стоит резолюция руководителя «объяснить и предложить», то есть не отказано в переводе, однако не перевели. По трудовому договору он был принят <данные изъяты> в Центр ГИМС по адресу:г.Томск, <адрес обезличен>, а фактически он работал <данные изъяты> в составе дежурной смены ЦУКС по адресу:<адрес обезличен> без письменного согласия истца. Истец последние полгода болел, у него развилось такое опасное заболевание как <данные изъяты> болезнь кризисного типа, он попросил отпуск без содержания с просьбой пройти медицинское обследование, вместо этого его необоснованно уволили.

Представители ответчика Амосенко А.В.. действующий на основании доверенности от 22.05.2012 и Баштакова О.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2012, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам изложенным в отзыве. В обоснование возражений указали, что ссылка истца на незаконный перевод не обусловленный трудовым договором в ЦУКС не обоснован Сменный режим работы определен между работником и работодателем в дополнительном соглашении от 27.02.2009 к трудовому договору. 29.05.2012 от старшего государственного инспектора ФИО1 поступила докладная записка о том, что <данные изъяты> Зорин А.Н. не вышел на смену в ЦУКС. Начальником Центра ГИМС было дано указание провести служебную проверку. 29.05.2012 в 10 часов 30 минут Зорин А.Н. появился на <адрес обезличен> и представил на имя ФИО2 заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска без сохранения заработной платы на 15 суток с 29 мая 2012. Поскольку начальник был на выезде, то и заявление не было рассмотрено им в момент его получения. По факту невыхода на работу с Зорина А.Н. инспектором по кадрам было затребовано письменное объяснение. Зорин указал в объяснении, что не вышел на дежурство в связи с тем, что в этот день собирался пойти в «афганский» отпуск. После написания истцом заявления инспектор по кадрам ФИО2 предупредила Зорина о том, что он должен вернуться на рабочее место до ознакомления и принятия решения по заявлению начальником учреждения. Зорин оставил заявление на дополнительный отпуск на рассмотрение начальника, написал объяснение по факту отсутствия на работе, после чего на работе не появлялся ни 29 мая, ни в следующую смену 31 мая. По телефону Зорину было сообщено, что заявление о предоставлении дополнительного отпуска не рассмотрено, а 29 мая 2012 считается прогулом. О нежелании выходить на непредусмотренную трудовым договором работу и ссылка на плохое самочувствие о которых истец упоминает в исковом заявлении работодателю при принятии решения о применении дисциплинарного проступка работодателю не было известно. При применении дисциплинарного взыскания в отношении Зорина, учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так, за период с 12.01.2012 по 25.05.2012 Зорин А.Н. отработал 74 часа ( 5 смен), тем самым не выполнил установленную норму выработки. За это время ему было предоставлено два отпуска, один из них дополнительный без сохранения заработной платы на период с 06.02.2012 по 25.02.2012, второй ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 12.04.2012 по 11.05.2012 предоставленный вне графика по просьбе истца. Работодатель учел, что истец не предупредил работодателя заранее о своем желании уйти в отпуск без сохранения заработной платы, предоставление которого ему было обязательно. Также работодателем учтено, что несвоевременное заявление Зорина о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы нарушало непрерывность рабочего процесса группы по контролю на акваториях в ЦУКС. В результате, чтобы заменить 29 мая 2012 не вышедшего на смену Зорина А.Н., работодатель был вынужден был ставить в смену другого работника. Работодателем также было учтено, что в учреждении могла сложиться неправомерная практика самовольного ухода в отпуск без заблаговременного предупреждения путем подачи заявления заранее. Объяснения с Зорина относительно прогула взять не удалось, поскольку он не приходил на работу. Относительно соблюдения работодателем процедуры увольнения пояснили, что 29.05.2012 Зорин не вышел на работу в течение всего рабочего времени. По факту невыхода на работу был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный ФИО1, ФИО3, ФИО4 29.05.2012 Зорин явился в управление Центра ГИМС в 10.30 где с него были взяты объяснения по факту невыхода на смену. После написания объяснений Зориным, он подал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий. После подачи заявления он был предупрежден о необходимости выхода в ЦУКС на смену, однако он проигнорировал это и больше на работе не появился. О факте отсутствия Зорина на работе в течение всего рабочего дня 29 мая 2012 был составлен акт №163, подписанный ФИО1, Амосенко А.В., ФИО5 30 мая 2012 работодателем было затребовано письменное объяснение с Зорина А.Н. по факту отсутствия на работе в течение всего рабочего дня 29 мая 2012, что подтверждается актом от 30 мая 2012 года о затребовании объяснений с работника Зорина А.Н., подписанный ФИО2, Амосенко А.В., ФИО5. В течение двух рабочих дней работник Зорин не предоставил затребованных 30.05.2012 работодателем письменных объяснений по факту не выхода на работе в течение всего рабочего дня 29.05.2012. 01 июня 2012 года в 16.30 работодателем был составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений, подписанный ФИО5, Амосенко А.В., ФИО6. По факту отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня (смены) 29 мая 2012 года проводилась служебная проверка, которая была окончена 01.06.2012 составлением заключения. После чего был издан приказ №61 от 01.06.2012 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения Зорина А.Н. за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка Центра ГИМС. На основании приказа №61 «О применении дисциплинарного взыскания» инспектором по кадрам ФИО2 был подготовлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №54-к от 04.06.2012. 04 июня 2012 работодатель по телефону ознакомил работника Зорина с приказами от 01.06.2012 №61 «О применении дисциплинарного взыскания» от 04.06.2012 №54-к «О прекращении (расторжении ) договора с работником, о чем был составлен акт от 04.06.2012, а также направлено Зорину письменное уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказами. 07.06.2012 работодателем был составлен акт о неявке работника для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, подписанный ФИО2, Амосенко А.В., ФИО7. 08.06.2012 Зорин явился в Центр ГИМС и получил трудовую книжку и ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 04.06.2012 №54-к. Считают, что Зорин А.Н. познакомившись с приказом от 04.06.2012 №54-к в котором содержится отсылка на основание увольнения –приказ от 01.06.2012 №61, подтвердил что и этот приказ ему известен. Полагают, что работником Зориным А.Н. допущено злоупотребление правом на получение дополнительного отпуска без сохранения заработной платы выразившегося в несвоевременном предоставлении заявления о предоставлении данного отпуска.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст.6).

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ Трудовой кодекс РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений называет свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения считается последний день работы.

Основания прекращения трудового договора регулируются главой 13 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ одним из таких оснований является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности- дисциплинарным взысканием (п.3 ст.192 Трудового Кодекса РФ), применяемым работодателем к виновному в совершении этого дисциплинарного проступка работнику, то оно должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ТК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1,2,15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот орган также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно трудового договора от 26.09.2008 и приказа от 26.09.2008 Зорин А.Н. был принят на работу в должности <данные изъяты> по адресу:<адрес обезличен>, с оплатой труда по 11 разряду ЕТС с увеличением тарифной ставки (оклада) на 40% и надбавкой в размере 50% за особые условия труда, стимулирующей надбавкой 31%, надбавкой за выслугу лет 40%, с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» №17л/с Зорин А.Н. с 21.01.2009 для несения дежурства в круглосуточном режиме направлен в ЦУКС.

Из копии трудовой книжки Зорина следует, что на основании приказа №43 л/с от 16.02.2009, 17.02.2009 Зорин переведен на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания, а приказом №17 л/с от 14.02.2011 переведен в <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009, заключенным между Зориным А.Н. и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области», Зорину А.Н. был установлен суточный режим рабочего времени с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей, с изменением п.5. и 7.1 трудового договора от 26.09.2008 и дополнением п.7.2 трудового договора.

Зориным 28.05.2012 было подано заявление на имя руководителя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» о переводе его с ЦУКС в состав ГПС № 1 по заболеванию <данные изъяты>. На заявлении вверху имеется надпись о составлении отделу кадров листа беседы, объяснении и предложении.

29.05.2012 Зориным А.Н. подано заявление руководителю о предоставлении ему «афганского» отпуска на 15 суток с 29 мая 2012 года без содержания, внизу заявления указано время принятия заявления ФИО2 в 10.30 29.05.2012.

29.05.2012 старшим государственным инспектором Центра ГИМС МЧС России по Томской области ФИО1 в присутствии старшего оперативного дежурного ЦУКС МЧС России по ТО ФИО3 и заместителем начальника ФИО4 составлен акт об отсутствии <данные изъяты> Зорина А.Н на дежурстве с 09.00 часов 29.05.2012 без предупреждения о наличии уважительных причин.

В объяснительной от 29.05.2012 по факту невыхода на дежурство в ЦУКС Зорин А.Н. сослался на то, что собрался с 29 мая пойти в «афганский» отпуск без содержания для прохождения медицинской комиссии.

31.05.2012 старшим государственным инспектором Центра ГИМС МЧС России по Томской области ФИО1 в присутствии старшего оперативного дежурного ЦУКС МЧС России по ТО ФИО8 и заместителя начальника ФИО4 составлен акт об отсутствии <данные изъяты> Зорина А.Н на дежурстве с 09.00 часов 31.05.2012 без предупреждения о наличии уважительных причин.

По факту невыхода Зорина А.Н. на смену в ЦУКС 29.05.2012 и 31.05.2012 ФИО1 написаны докладные. На докладной от 29 мая написано указание для отдела кадров о проведении служебной проверки и предоставлении документов до 10.06.2012.

В заключении по результатам служебной проверки указанные выше обстоятельства были отражены, отмечено, что в день прогула Зорин представил заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска без сохранения заработной платы как участнику боевых действий и не дождавшись принятия по нему соответствующего решения работодателя и оформления приказа начальника самовольно ушел в дополнительный отпуск, кроме того не предоставил объяснения для выяснения причин невыхода, сделан вывод о совершении Зориным однократного грубого нарушения трудовых обязанностей-прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены 29.05.2012.

Приказом №61 от 01.06.2012 в отношении <данные изъяты> Зорина А.Н. за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в качестве основания указаны следующие документы: докладная записка ФИО1 от 29.05.2012, акт об отсутствии работника от 29.05.2012, объяснительная записка Зорина А.Н. от 29.05.2012, заключение по результатам служебной проверки от 04.06.2012.

Приказом от 04.06.2012 №54-к Зорин был уволен с должности <адрес обезличен> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул, подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с выплатой Зорину А.Н. единовременного денежного вознаграждения в полном размере пропорционального отработанному времени с 10.01.2012 по 28.05.2012 с удержанием за 11,65 неотработанных дней отпуска со ссылкой на приказ №61 от 04.06.2012.

Из акта от 30.05.2012 составленного инспектором по кадрам ФИО2 в присутствии юрисконсульта Амосенко А.В., зам. начальника ФИО5 следует, что по сотовому телефону Зорину А.Н. передано требование работодателя о даче письменных объяснений по факту прогула 29 мая 2012 в срок до 01.06.2012.

Из акта о не предоставлении работником письменных объяснений от 01.06.2012 составленного зам. начальником ФИО5, в присутствии Амосенко А.В., техника ФИО6 следует, что на 16часов 30 минут Зориным А.Н. не предоставлены письменные объяснения по факту прогула 29.05.2012 затребованные с него 30.05.2012. Зорин А.Н. в период с 29 мая по 01 июня 2012 на работе не появился, какие-либо заявления и обращения в журнал учета входящих документов не регистрировал.

Согласно акта об ознакомлении с приказами Зорина А.Н. от 04.06.2012, последний по сотовому телефону ознакомлен с приказами от 01.06.2012 и 04.06.2012, ему предложено получить трудовую книжку и письменно ознакомиться с приказом об увольнении.

О произведенных телефонных звонках свидетельствует представленная детализация номера сотового телефона Зорина А.Н. за период с 28.05.2012 по 04.06.2012.

В письме ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» от 04.06.2012 направленном Зорину А.Н. содержится уведомление о расторжении трудового договора 04.06.2012 и необходимости получить трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении.

Из акта о неявке работника для ознакомления с приказом от 07.06.2012 следует, что Зорин А.Н. не явился для ознакомления с приказом №54-к «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Из приказа №54-к от 04.06.2012, в котором в качестве основания указан приказ «о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 04.06.2012 №61 следует, что Зорин ознакомился с приказом о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) 08.06.2012. Между тем приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 04.06.2012 №61 и в отношении какого дисциплинарного проступка, ответчиком не был представлен. С представленный же ответчиком приказом №№61 от 01.06.2012 в отношении <данные изъяты> Зорина А.Н. за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, со ссылкой в том числе на заключение по результатам служебной проверки от 04.06.2012, то есть документа, которого еще на 01.06.2012 быть от данной даты не могло, Зорина А.П. так и не ознакомили.

Обстоятельства указанные выше и установленные судом на основании представленных сторонами письменных документов, находят свое подтверждение и в свидетельских показаниях.

Так, ФИО1, работающий в должности <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля охарактеризовал Зорина А.Н. как хорошего работника. Пояснил, что 28.05.2012 у Зорина закончился больничный, а 29 мая 2012 он не заступил на смену. О намерении написать заявление на отпуск Зорин ему рассказывал, однако он ему говорил, чтобы он вышел на смену 29.05.2012, а затем решал вопрос с отпуском.

Свидетель ФИО5, работающий в должности <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 28 мая 2012 от Зорина А.Н. поступило заявление о переводе его из Центра ЦУКС. Позже ему стало известно о наличии у Зорина <данные изъяты>, в связи с чем он попросил его пройти полное медицинское обследование. 29.05.2012 Зорин не вышел на работу, после чего поступила докладная от ФИО1 о том, что Зорин не явился на работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, работающая в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» в должности <данные изъяты>, подтвердила написание Зориным заявления о переводе, а ФИО1 акта о невыходе Зорина А.Н. на работу.

Свидетель ФИО9, работая <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что Зорин был направлен в ЦУКС в 2009 году, просил перевести его обратно в ГИМС. Заявление на отпуск считает, что пишется заранее и согласовывается с руководителем.

Свидетель ФИО7, работая в должности <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что в первых числах июня 2012 года, слышал как ФИО2 уведомляла Зорина о вынесении приказа об увольнении и приглашала его забрать трудовую книжку. Через несколько дней он подписал акт о том, что Зорин не явился за трудовой книжкой и не ознакомился с приказом об увольнении.

Суд считает, что увольнение Зорина А.Н. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей-прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) 29.05.2012 незаконным, исходя из следующего.

Согласно ст.128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно подп.11 ч.1 ст.16 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки? а именно использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно свидетельства серия <номер обезличен> от 10.08.1989 выданного Войсковой частью <номер обезличен> Зорин А.Н. имеет право на льготы, предусмотренные ст.16 ФЗ «О ветеранах», является с учетом удостоверения <номер обезличен> от 2005 года ветераном Афганистана, на основании удостоверения <номер обезличен> выданного 02.03.2001 является ветераном военной службы.

Учитывая изложенное и то, что в Трудовом кодексе не содержится нормы указывающей на представление работником заявления на отпуск без содержания как участнику боевых действий заранее, считать использование Зориным дней отпуска начиная с 29 мая 2012 года прогулом необоснованно и незаконно.

Ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца, вследствие чего требование истца в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит удовлетворению.

Направление в 2009 году Зорина А.Н. в группу <данные изъяты>, где дежурство в круглосуточном режиме, подтверждается приказом от 21.01.2009г. №17 л/с ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным, дополнительным соглашением от 27.02.2009г., заключенным с истцом. Учитывая данные документы, должностные инструкции государственного инспектора ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области», государственного инспектора группы патрульной службы ФКУ «ФИО2 Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области», инструкции дежурного специалиста ГИМС в составе оперативной дежурной смены ЦУКС, с учетом того, что в трудовом договоре заключенном с Зориным 26.09.2008г. прописано место работы Центр ГИМС МЧС Росси по Томской области без указания какого-либо структурного подразделения, ссылка истца на незаконность действий ответчика по направлению его в ЦУКС МЧС России по Томской области с установлением суточного режима рабочего времени не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что Зориным А.Н. допущено злоупотребление правом на получение дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, выразившегося в несвоевременном предоставлении заявления о предоставлении данного отпуска, не обоснована и не подтверждена никакими доказательствами.

С учетом изложенного, установленной судом незаконности увольнения Зорина А.Н., ст. 394 ТК РФ, ст.139 ТК РФ определяющей расчет средней заработной платы работника, справки ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Томской области» о расчете среднего заработка и сумм к начислению в отношении Зорина А.Н. где определен его средний дневной заработок в размере <данные изъяты> рублей, заявленное истцом требования о выплате Зорину А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 июня по 07 июня 2012 года в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании ст.21 ТК РФ работник, в том числе, имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель в свою очередь обязан в соответствии со ст.22 ТК РФ компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ТК РФ не содержит ограничений по компенсации морального вреда в связи с увольнением работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требование разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, самого факта незаконного увольнения, то есть неправомерного лишения Зорина А.Н. конституционного права на труд, характера причиненных истцу нравственных страданий связанных с невозможностью выполнять трудовые функции, <данные изъяты> болезни <данные изъяты> согласно копии выписки из медицинской карты Зорина А.Н., представление перед коллективом в роли «прогульщика», степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев? предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, а также п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного требования, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина А.Н. к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Зорина А.Н. в ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области» в должности <данные изъяты> с 05 июня 2012 года.

Взыскать с ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области» в пользу Зорина А.Н. зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зорину А.Н. отказать.

Взыскать с ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области» в доход муниципального образования г.Томск госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.В.Мельничук