Дело №2-1704/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.09.2012 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе: Председательствующего: Кошелевой Н.В., при секретаре: Анисимове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Кухаренко Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, принятии решения об окончании исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> удовлетворены требования ООО «Тепромес» о взыскании с Кухаренко задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> рубля. В рамках судебного разбирательства Кухаренко предпринимала попытки провести зачет взаимных встречных требований. Суду было представлено заявление, согласно которому ответчик просил провести зачет требований по выданному <дата обезличена>. ООО «Тепромес» на имя векселедержателя ООО «Финансовая компания «Дельта», а <дата обезличена> переданному индоссаментом Кухаренко простому векселю на сумму <данные изъяты> рублей. Предъявленный <дата обезличена> к оплате вексель ООО «Тепромес» не принял, о чем <дата обезличена> удостоверен нотариусом протест. Задолженность ООО «Тепромес» перед Кухаренко по векселю составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Тепромес» было представлено возражение, согласно которому Кухаренко был получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района от 17.04.2012 о взыскании в пользу Кухаренко с ООО «Тепромес» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> р. сумма долга по векселю от <дата обезличена>, <данные изъяты>. сумма уплаченного тарифа нотариусу. Судебный приказ был вынесен 17.04.2012, в связи с чем зачет требования судом не был произведен. Однако приказ на тот момент еще не вступил в силу, <дата обезличена> ООО «Тепромес» обратился к мировому судье с возражениями для отмены приказа, который и был отменен. <дата обезличена>. Кухаренко в одностороннем порядке произвела зачет встречных однородных требований, о чем уведомила ООО «Тепромес», ОСП по Ленинскому району г.Томска, Ленинский районный суд г.Томска. Несмотря на это, ООО «Тепромес» предъявило исполнительный лист ко взысканию, <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. <дата обезличена> в адрес ОСП по Ленинскому району Кухаренко направила заявление об окончании исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель Абляева отказала ей в этом по той причине, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска отменен. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абляевой по не окончанию исполнительного производства, несмотря на получение заявления об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, принять решение об окончании исполнительного производства. В судебном заседании представители заявителя, действующие на основании доверенности, поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям, дав суду аналогичные пояснения. Представитель заявителя Цыро дополнительно пояснил, что бездействием пристава- исполнителя Абляевой нарушено право собственности заявителя, поскольку повторное взыскание задолженности незаконно, также нарушен принцип равноправия сторон. Кроме этого, заявитель не желает обременять себя дополнительными обязанностями, к каковым относится подача иска к ООО «Тепромес», а также дополнительными расходами в виде госпошлины. Бездействие судебного пристава Абляевой незаконно, так как нарушены п.1 ст. 4, ч.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 410 ГК РФ, Конституция РФ. Абляевой кроме заявления об окончании исполпроизводства заявителем ничего не представлялось, в том числе и вексель. Просят заявление удовлетворить в полном объеме. Заявитель, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Абляева, представитель УФССП России по ТО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Заявитель, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Абляева представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Из отзыва судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО Абляевой следует, что она с заявлением не согласна, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство о взыскании с Кухаренко в пользу ООО «Тепромес» задолженности в размере <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>. По итогам рассмотрения заявления Кухаренко от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства в связи с проведением в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Абляевой было принято решение об отказе в окончании исполнительного производства о взыскании с Кухаренко в пользу ООО «Тепромес» задолженности в размере <данные изъяты>. Кухаренко не представлены доказательства бесспорности встречного требования на сумму <данные изъяты> руб., поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска от 28.04.2012 судебный приказ о взыскании с ООО «Тепромес» задолженности в пользу Кухаренко в размере <данные изъяты> рублей отменен, что не лишает Кухаренко в дальнейшем при удовлетворении встречных исковых требований представить повторно заявление о производстве взаимозачета. Для производства зачета имеет значение наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств и исполнительных листов. Просит суд в удовлетворении заявления Кухаренко отказать. Представитель ООО «Тепромес», действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, суду пояснил, что никакие права Кухаренко не нарушены, она может в любое время обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по векселю. Вексель является безусловным обязательством, но не бесспорным, так как ООО «Тепромес» никогда такого векселя не выдавало, какая либо задолженность перед Кухаренко по указанному векселю отсутствует, почему и были поданы возражения на судебный приказ. Заявление о зачете взыскатель получал, но к нему не был приложен вексель. Что касается зачета, проведенного приставом ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по ТО, то он проведен законно, поскольку там были бесспорные обязательства Кухаренко и ООО «Тепромес» друг перед другом, основанные на исполнительных листах судов. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей Исходя из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, закон относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 ФЗ РФ N 118 от 21.07.1997 "О судебных приставах"). В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Порядок, основания и условия принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( с последующими изменениями). Согласно ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство в отношении должника Кухаренко о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Тепромес». Кухаренко направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства о выплате денежных средств в пользу ООО «Тепромес» в связи с прекращением обязательства зачетом в одностороннем порядке встречных однородных требований (предъявление взыскателю векселя). По итогам рассмотрения указанного заявления Кухаренко судебным приставом-исполнителем Абляевой было принято решение об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства о взыскании с Кухаренко в пользу ООО «Тепромес» задолженности в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. При этом Абляева в своем ответе от <данные изъяты> ссылается на тот факт, что ей Кухаренко не представлено доказательств бесспорности встречного требования на сумму <данные изъяты> руб., поскольку определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Томска от 28.04.2012 судебный приказ о взыскании с ООО «Тепромес» в пользу Кухаренко задолженности по векселю в размере <данные изъяты> рублей отменен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Заявитель, оспаривая бездействие Абляевой по не окончанию исполпроизводства, указывает, что судебным приставом- исполнителем нарушены требования п.1 ст.4, ч.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), ст. 410 ГК РФ, ст. 45, ст. 46 Конституции РФ, что в свою очередь нарушает права заявителя. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) исполнительное производство осуществляется на принципе законности. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства. Из анализа указанной нормы следует, что для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон. Такие доказательства судебному-приставу исполнителю Абляевой стороной заявителя представлено не было. Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с ООО «Тепромес» задолженности по векселю был отменен, вексель не был предъявлен судебному приставу-исполнителю, заявление Кухаренко о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований на имя взыскателя данный факт бесспорно не подтверждает. Нарушений указанных стороной заявителя требований законодательства Абляевой не допущено. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Абляевой отсутствовали основания для окончания исполпроизводства. Т.о., судебным приставом-исполнителем Абляевой исполнительные действия совершались в соответствие с требованиями законодательства, каких либо иных убедительных и обоснованных доводов незаконности бездействия, нарушения прав заявителя, или создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, стороной заявителя не указано. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Кухаренко Е.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО Абляевой Р.В. по не окончанию исполнительного производства на основании заявления должника, принятии решения об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья