Дело № 2-726/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2012 Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Анисимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Конягина А.А. к Козловой Т.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Козловой Т.В. к Конягину А.А., Пономареву И.Л. о признании недействительными договора займа, расписки,

УСТАНОВИЛ:

Конягин обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> Козлова взяла в долг у Пономарева по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа передавалась Козловой для возможности осуществить поставку стройматериалов на сумму <данные изъяты> рублей до <дата обезличена> застройщику дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> ООО «Группа капитального строительства» для погашения обязательства Конягина по оплате трехкомнатной квартиры № <номер обезличен> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с последующим оформлением документов о полной оплате данной квартиры на имя Конягина. Т.о., договор займа заключен в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, то есть исполнить обязательства в пользу Конягина или вернуть ему деньги. Срок возврата определен договором по <дата обезличена>. Свои обязательства Козлова не выполнила, деньги не возвратила. В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать с Козловой в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Козлова, не согласившись с первоначальным иском, обратилась в суд со встречным иском, указывая, что в <дата обезличена> между ООО «СтройГрузСервис» (директор Козлова) и ООО «СтройИнвест» (директор Пономарев) сложились деловые отношения, связанные с деятельностью в сфере поставки строительных материалов. В процессе сложившихся взаимоотношений между сторонами составлялись различные договоры, заключались сделки. В тот период времени она была загружена работой, часто документы подписывались в спешке, так как ей физически не хватало времени. Нередко случались ситуации, когда Пономарев требовал срочного подписания множества документов в присутствии третьих лиц. Пользуясь импульсивностью Козловой, Пономарев требовал подписания договоров на его условиях, из-за чего часто возникали конфликты. Поняв характер и особенности ее личности, Пономарев периодически целенаправленно создавал конфликтную ситуацию, в результате чего Козлова теряла контроль над собой и в таком состоянии могла подписать документы, не понимая значения своих действий. Со ссылкой на п. 1 ст. 177 ГК РФ утверждает, что договор займа от <дата обезличена> был заключен ею в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, именно в таком состоянии была подписана и расписка от <дата обезличена>. О существовании расписки, являющейся основанием для предъявления иска Конягина, она узнала в <дата обезличена>, когда в Советском районном суде г. Томска рассматривалось дело по иску ООО «СтройГрузСервис» к Конягину о взыскании оплаты по договору, где представители Конягина представили расписку от <дата обезличена>. В связи с чем, считает, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, Козловой как истцом по встречному иску не пропущен. В окончательном варианте исковых требований просит суд признать договор займа от <дата обезличена>, подписанный Козловой и Пономаревым, недействительной сделкой, как совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий, признать расписку от <дата обезличена>, выданную Козловой на имя Пономарева в подтверждение заключения договора займа от <дата обезличена> недействительной, как сделку совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Конягин А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Конягина- Дьяченко Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения, с встречным иском не согласна. Дополнительно пояснила, что Козлова сумму займа получила от Пономарева. Договор займа от <дата обезличена> - это договор в пользу третьего лица Конягина, он был заключен именно для погашения его обязательства по оплате квартиры путем поставки стройматериалов застройщику, для этих целей и был выдан Козловой заем в размере <данные изъяты> р. Основанием для взыскания суммы займа в размере <данные изъяты> р. является именно договор займа от <дата обезличена>, обязательства по которому Козлова не исполнила. Она должна была погасить денежное обязательство Конягина путем поставки стройматериалов на сумму <данные изъяты> р. застройщику ООО «Группа капитального строительства», затем оформить документы о полной оплате квартиры на имя Конягина. Поскольку указанные обязательства она не исполнила, то у Конягина возникло право требовать от Козловой возврата суммы займа в размере <данные изъяты> р., исходя из указанного договора займа. Впоследствии Конягин оплатил стоимость квартиры, в том числе, с помощью договоров уступок с ООО «СтройГрузСервис», директором которого является Козлова. В настоящее время он является собственником квартиры, приобретенной по договору долевого участия с ООО «Группа капитального строительства». Что касается встречного иска, то Козлова лично подписала договор займа, расписку, понимала суть сделки, ее последствия, деньги фактически получила. Заявила о пропуске Козловой срока исковой давности, указывая, что он начал течь со следующей даты после подписания договора, т.е., с <дата обезличена> и истек <дата обезличена>. Просит иск Конягина удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Козлова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении дела не просила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Козлова, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования Конягина не признала по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что расписку она не подписывала, деньги по договору займа Пономарев ей не передавал. Договор займа от <дата обезличена> Козлова подписала, будучи в нервном состоянии, являясь импульсивным человеком, торопясь по своим личным делам, т.е., в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом, суть сделки, ее содержание, правовые последствия ей были известны, она их понимала. Оспариваемый договор подписала добровольно, его содержание ей известно, договор был передан ей в день подписания. Просит ее иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель Козловой - Новичков Ф.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам отзыва, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что Козлова денежные средства не получала, договор займа и расписку подписала в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как была в стрессовом состоянии, торопилась по своим делам, чем воспользовался Пономарев. Кроме того, договор займа заключен в пользу ООО «Группа капитального строительства», следовательно, Конягин не является третьим лицом, в пользу которого заключен оспариваемый договор и потому он является ненадлежащим истцом. Срок исковой давности Козловой не пропущен, т.к., о существовании расписки Козлова узнала только <дата обезличена> во время судебного процесса в Советском районном суде г. Томска. Просит иск Козловой удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель Козловой- Михалев А.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель Михалев, действующий на основании доверенности, исковые требования Конягина не признал по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, так же подержал пояснения Новичкова, Козловой.

Пономарев И.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, Пономарев исковые требования Козловой не признал в полном объеме, считает, что иск Конягина подлежит удовлетворению. Суду пояснил, что договор займа и расписка от <дата обезличена> были изготовлены его работником и подписывались в его кабинете в офисе по адресу: <адрес обезличен>. Козлова ознакомилась с договором займа, распиской, пересчитала деньги, подписала расписку, взяла деньги в размере <данные изъяты> р. и ушла, все это происходило в присутствии свидетеля. Никакого особенного состояния у Козловой не было, она находилась в хорошем настроении, никуда не торопилась, вела себя спокойно, обстановка была дружеской. Смысл данного займа был в том, что Козлова, получив меньшую сумму денег, должна была поставить стройматериалы застройщику на большую сумму, погасив тем самым за Конягина часть стоимости квартиры. Козлова свои обязательства по договору займа от <дата обезличена> не выполнила. Просил иск Конягина удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Пономарева– Пономарева О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования Конягина поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Поддержала пояснения Пономарева, дополнив, что договор займа и расписку от <дата обезличена> изготовила она лично по поручению Пономарева. Договор займа Козлова прочитала и подписала при ней, при этом она была как всегда спокойная, в хорошем настроении. Просит иск Конягина удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Группа капитального строительства», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст., ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Козлова взяла в долг у Пономарева <данные изъяты> р. При этом стороны заключили договор займа, из которого следует, что займодавец (Пономарев) передает на условиях настоящего договора заемщику (Козловой) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется погасить обязательства Конягина за <данные изъяты> квартиру № <номер обезличен> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Заемщик обязуется рассчитаться с застройщиком <адрес обезличен> ООО «Группа капитального строительства» путем поставки стройматериалов на сумму <данные изъяты> рублей до <дата обезличена>, с последующим оформлением документов о полной оплате данной квартиры на имя Конягина (п.1.1). Настоящий договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа. Заем предоставляется на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем погашения обязательств Конягина по оплате за <данные изъяты> квартиру № <номер обезличен> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> (п.2.2). Датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа считается дата исполнения обязательства, указанного в п. 1.1. и п. 2.2. настоящего договора в полном объеме.

В подтверждение факта получения суммы займа в размере <данные изъяты> р. Козлова выдала расписку, данный факт подтверждается распиской от <дата обезличена>, пояснениями Пономарева, свидетеля ФИО3, который присутствовал при передаче денег и подтвердил, что при подписании договора займа от 22.12.2009г. Пономарев передал Козловой денежные средства.

Деньги в размере <данные изъяты> р. Пономарев получил от Конягина для изыскания способа погашения обязательства Конягина за <данные изъяты> № <номер обезличен> (строительный номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> с застройщиком указанного дома ООО «Группа капитального строительства» в размере не менее или равной <данные изъяты> р. с оформлением документов по оплате квартиры на имя Конягина, что следует из пояснения представителя Конягина, договора от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон.

Козлова оспаривала, что в расписке от <дата обезличена> стоит ее подпись, указывая, что данную расписку она не подписывала.

В подтверждение указанного довода Козлова представила суду заключение специалиста №21/70 от 11.05.2012, из которого следует, что подпись от имени Козловой, изображение которой представлено в копии расписки от <дата обезличена>, в наибольшей степени вероятности выполнена не самой Козловой, а другим лицом (лицами). Дать ответ в категорической форме не представилось по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Рекомендовано проведение дополнительного исследования (экспертизы) по оригиналу расписки. Судом не принимается данное заключение, поскольку оно проводилось по копии расписки, вывод носит вероятностный характер.

Согласно заключению эксперта № Т228-1/2012 от 27.06.2012 последовательность выполнения реквизитов в расписке, датированной <дата обезличена>, следующая: первой выполнялась линия графления, затем выполнялась подпись. Каких-либо признаков монтажа текста расписки не обнаружено; признаков технической подделки подписи от имени Козловой Т.В., имеющейся в расписке, не имеется.

В соответствии с заключением экспертов № Т228/2012 от 29.06.2012 подпись от имени Козловой, расположенная в расписке от <дата обезличена>, выполнена самой Козловой. Признаки намеренного изменения подписного почерка в подписи от имени Козловой, выполненной в расписке от <дата обезличена>, отсутствуют.

Суд принимает как доказательства указанные заключения экспертов, т.к. они имеют четкие, прямые, полные, обоснованные выводы, эксперты имеют высшее образование, специальную судебно-экспертную и криминалистическую подготовку, стаж практической работы, предупреждены об уголовной ответственности. Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, указанные в экспертизе.

Т.о., суд приходит к выводу, что расписка от <дата обезличена>, которая подтверждает получение Козловой от Пономарева денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, подписана собственноручно Козловой. Доказательств обратному стороной Козловой суду не представлено. В связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Довод стороны Козловой о том, что она деньги фактически не брала, т.е., о безденежности договора займа ничем объективно не подтвержден.

Кроме этого, Козлова во встречном иске оспорила договор займа от <дата обезличена>, расписку от той же даты по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ.

Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии следует, что Козлова каким-либо психическим расстройством не страдает, о чем свидетельствуют <данные изъяты> В интересующий суд период при заключении договора займа от <дата обезличена>, выдаче расписки от <дата обезличена> Козлова также какими-либо психическими расстройствами не страдала, у нее отсутствовали какие-либо особенности в психической деятельности, она была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения психолога при заключении договора займа от <дата обезличена>, выдачи расписки от <дата обезличена> Козлова в особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность, не находилась. С учетом индивидуально-психологических особенностей, в том числе при тех фактических обстоятельствах, произошедших <дата обезличена>, изложенных Козловой в своих пояснениях, Козлова была способна адекватно оценивать ситуацию, воспринимать обстоятельства относительно природы, существа, социально-юридических последствий заключенной сделки по займу, выдачи расписки в период подписания договора займа, выдачи расписки - <дата обезличена>.

Так же в заключении отражено, что психолог ФИО2, заключение которой было представлено стороной Козловой, не является специалистом, работающим в области проведения психолого-психиатрических экспертиз, и выводы, сделанные ею в заключение от <дата обезличена>, выходят за пределы ее компетенции.

Более того, заключение психолога ФИО2 от <дата обезличена> не содержит выводов о способности Козловой понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа, выдачи расписки. В силу изложенного, суд не принимает во внимание указанное заключение.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания (ч.1 ст. 177 ГК РФ) является факт, могла ли Козлова на момент заключения договора займа, выдачи расписки от <дата обезличена> понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит на Козловой и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, заключение мотивировано, полно, объективно, выводы экспертов основаны на осмотре Козловой, материалах дела.

Какой либо медицинской документации в отношении Козловой в период совершения сделки, опровергающей указанные в заключении выводы, стороной Козловой суду не представлено.

Пояснения свидетелей, за исключением показаний ФИО3, судом не принимаются во внимание, т.к. они не являются специалистами в области медицины, их показания использовались экспертами и были учтены при даче заключения.

Иных убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора займа, выдачи расписки от <дата обезличена> Козлова не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной Козловой суду не представлено.

Оценивая действия Козловой по заключению договора займа от <дата обезличена>, выдачи расписки, суд приходит к выводу о последовательности и осознанности действий Козловой, ее решения взять в долг денежные средства у Пономарева.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны Козловой о том, что она не могла понимать значение свих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки, выдачи расписки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иных оснований для признания сделки недействительной стороной Козловой не заявлено.

Представителем Конягина заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с даты заключения оспариваемого договора, поскольку уже тогда Козловой было известно о существовании сделки.

Сторона Козловой считает, что срок исковой давности не пропущен, указывая, что его необходимо исчислять с 07.02.2012 года, когда в Советском районном суде г. Томска во время рассмотрения другого гражданского дела Козловой стало известно о существовании расписки, до этого момента о ее существовании она не знала. Следовательно, на дату подачи иска в <дата обезличена> срок исковой давности не истек.

Исходя из ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заяв­лено стороной в споре, является основанием к вынесению судом реше­ния об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа был заключен <дата обезличена>, этой же датой датирована расписка, исковое заявление поступило в суд <дата обезличена>.

Оспаривая указанный договор, расписку Козлова ссылается на положения п.1 ст. 177 ГК РФ, однако ни Козловой, ни ее представителями не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа, выдачи расписки. О том, что Козлова берет заемные средства на возвратной основе, она узнала не позднее <дата обезличена>, соответственно с указанного времени Козлова понимала, что у него возникла обязанность возвращать заем. Зная о том, что в результате получения займа, у нее возникла обязанность его возвращать в установленный договором срок, Козлова не имела оснований в дальнейшем заблуждаться относительно правовых последствий заключенной сделки, а в случае, если указанные последствия не соответствовали ее действительной воле по сделке, могла в течение года согласно требованиям ч. 2 ст. 181 ГК РФ оспорить договор займа.

Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для оспаривания договора займа по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ истек 23.12.2010 г. При обращении в суд с настоящим иском в <дата обезличена> Козловой значительно пропущен срок исковой давности и не заявлено об уважительности причин его пропуска. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Козловой срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления. В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Что касается иска Конягина, то суд приходит к следующему. Заявляя требование о взыскании с Козловой суммы займа в размере <данные изъяты> р. в пользу Конягина, сторона Конягина указывает, что договор займа от <дата обезличена> заключен в пользу Конягина, исходя из предмета договора займа от <дата обезличена> ( п.1.1договора).

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание только буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, из которой следует, что обязанностью заемщика по договору займа является возврат суммы займа, пояснения участников процесса, исходя из буквального толкования предмета договора займа от <дата обезличена>, сопоставляя его с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом, учитывая, что Конягин стороной договора займа от <дата обезличена> не является, суд приходит к выводу, что у Козловой отсутствует обязательство по возврату суммы займа непосредственно Конягину, а у Конягина не возникло право требовать взыскания суммы займа с Козловой в свою пользу.

Представленные договоры с ФИО4, ФИО5, а также доказательства оплаты по указанным договорам суд не принимает во внимание и не оценивает, поскольку они не имеют правового значения для данного спора.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Конягина, встречный иск Козловой удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конягина А.А. к Козловой Т.В. о взыскании долга по договору займа от <дата обезличена> отказать.

В удовлетворении встречного иска Козловой Т.В. к Конягину А.А., Пономареву И.Л. о признании недействительными договора займа от <дата обезличена>, расписки от <дата обезличена> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья