Дело № 2-1706/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.

при секретаре Анисимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Беляева Р.С. к ООО «Томск-финанс-групп» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> он приобрел у ответчика для автомобиля марка обезличена двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты> бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты>. При продаже товара ответчиком был установлен срок в размере <данные изъяты> на выявление несоответствия товара необходимым техническим требованиям, которые было невозможно выявить в ходе предварительного осмотра при покупке. <дата обезличена> при установке приобретенного у ответчика ДВС на автомобиль истца, произведенной специалистами автосервиса, был выявлен недостаток, делающий невозможным использование приобретенного ДВС. Недостаток заключался в том, что ДВС не развивал необходимое число оборотов, чадил и глох. Истцом в течение установленного п.5.2 договора купли-продажи срока была направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть ему сумму, уплаченную за товар, а также возместить убытки, связанные с установкой и демонтажем приобретенного двигателя. Ответчик в установленный законом срок требования истца не удовлетворил. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за невозможности использовать автомобиль по назначению, необходимости возить ребенка в больницу на общественном транспорте. Просит суд взыскать с ответчика стоимость двигателя в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением установки и демонтажа приобретенного ДВС, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что двигатель был им передан ответчику и находится у него. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представил суду отзыв, доводы которого поддержал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе­мыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон­нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, пред­усмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи товара, бывшего в употреблении, в соответствии с которым ответчик передал истцу бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания <данные изъяты> для автомобиля марка обезличена, а истец уплатил за него <данные изъяты>. В конце <данные изъяты> г. при установке двигателя на автомобиль истца в автосервисе (ИП ФИО1) в нем были обнаружены недостатки, которые выражались в том, что двигатель не развивал нормальных оборотов, глох и чадил. В материалах дела имеется акт приема автомобиля истца, которым подтверждается факт установки на его автомобиле спорного двигателя в сборе. После установки двигателя было выявлено, что он не запускается, так как имеет недостатки, после устранения которых двигатель завелся, но не набирает необходимые обороты, чадит, глохнет. В связи с чем, истец <дата обезличена> обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков. До настоящего времени требования истца не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, свидетеля Круглова и никем не оспариваются.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что к нему в мастерскую обратился истец с просьбой поменять на его автомобиле двигатель, установив двигатель <данные изъяты>, бывший в употреблении. Указанный двигатель имел внешние дефекты, а также дефекты внутренние, которые при продаже невозможно увидеть. Когда установили двигатель на автомобиль истца, то он не завелся. При выяснении причины было установлено, что трамблер не рабочий, не хватает уплотнительных колец, утечка бензина с форсунок инжектора, необходимо поменять коллектор, крышку, в которой имелась дыра. После устранения указанных недостатков, двигатель завелся, но не набирал необходимых оборотов, дымил, глох. На данном двигателе необходимо было делать капитальный ремонт, поскольку он был в неисправном состоянии, о чем было сообщено истцу. Истец отказался от ремонта и попросил двигатель снять и передать ему для возврата продавцу. Установка двигателя производилась в соответствии с нормативными требованиями. Причин неисправности двигателя может быть много, необходимо было провести его диагностику и установить причины неисправностей двигателя. Данный двигатель не является контрактным, был приобретен на авторазборе.

Пояснения данного свидетеля полны, последовательны, согласуются с пояснениями истца, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, т.к., проданный ему двигатель внутреннего сгорания оказался некачественным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( с последующими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатков проданного истцу товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Представитель ответчика в качестве доказательства отсутствия недостатков в двигателе представил заключение эксперта от <дата обезличена>, из которого следует, что на момент осмотра двигателя экспертом спорный двигатель находится в исправном техническом состоянии. Также в заключении указано, что двигатель <данные изъяты> не развивает обороты, прекращает работу и выбрасывает чрезмерное количество сажи (копоти) из-за неправильного подключения и настройки навесного оборудования и самого двигателя.

Суд не может принять указанное заключение как доказательство исправности двигателя на момент продажи его истцу по следующим основаниям. Заключение носит поверхностный характер, оно не мотивировано, выводы носят теоретический и предположительный характер. Указывая, что при составлении заключения проводились необходимые экспертизы, вычисления и замеры эксперт не указывает какие именно и не включает в заключение проведенные по ним исследования и результаты. Из содержания заключения видно, что экспертом не проводились необходимые в данном случае специальные исследования двигателя, он не устанавливался на автомобиль истца. Во вводной и исследовательской части заключения нет ссылки на методики, которые были положены в основу заключения эксперта. Эксперт указав, что установленный двигатель не развивает оборотов, прекращает работу и выбрасывает чрезмерное количество сажи (копоть) из-за неправильного подключения и настройки навесного оборудования и самого ДВС, не отразил в заключении, в чем конкретно выражались нарушения при подключении двигателя и отклонения в настройке навесного оборудования и самого ДВС. Приложенные к заключению фотографии данные сведения также не отражают, на них не возможно рассмотреть что -либо, так как фотографии некачественные, изображение размыто. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, двигатель на исследование эксперту был передан ответчиком спустя <данные изъяты>, после того, как он был получен от истца. Представитель ответчика не смогла суду пояснить, где находился двигатель это время, и не представила суду доказательства отсутствия проведения ремонта на указанном двигателе в этот период.

Более того, в нарушении ст. 71 ГПК РФ ответчиком суду не был представлен подлинник указанного заключения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение эксперта от <дата обезличена> как недостоверное, в связи с чем не принимает его во внимание (ст. 67 ГПК РФ).

Каких либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка ДВС, либо того, что недостаток двигателя явился следствием непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), ответчиком суду не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения ст. 56 ГПК РФ и предоставлении времени для этого. Ходатайствовать о назначении экспертизы представитель ответчика отказалась.

Т.о., представителем ответчика не представлено суду бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу был продан двигатель внутреннего сгорания надлежащего качества. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что при продаже двигателя его работоспособность не проверялась.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар с недостатками, следовательно, требование истца о возврате уплаченной за двигатель суммы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков и неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО1, который подтвердил полную оплату истцом выполненных работ, акта приемки автомобиля истца в ремонт, следует, что истец понес убытки в размере <данные изъяты> для восстановления своего нарушенного права. Представитель ответчика данный факт не оспорил, доказательств обратному суду не представил. Учитывая, что данные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по продаже качественного товара, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как установлено судом <дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков. До настоящего времени требования истца не исполнены, ответ ему не направлялся, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Представитель ответчика данный расчет не оспорила, свой расчет суду не представила.

Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу изложенного, принимая во внимание, что от представителя ответчика не поступало заявление о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Т.о., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. " О защите прав потребителей" (последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из виновности ответчика в нарушении прав истца как потребителя, обстоятельств дела, поведения ответчика, требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом удовлетворены требования на общую сумму <данные изъяты>. Штраф составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Томск-финанс-групп» в пользу Беляева Р.С. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Томск-финанс-групп» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья