Дело № 2-957/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием истца Сентемова В.А., представителя истца Николаева М.В., представителя ответчика Гранкина А.А., при секретаре Подмаркове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Сентемова В.А. к ООО «Автоцентр «Велес-40» о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, установил: Сентемов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Велес-40»» о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2009 между ним и ООО «Автоцентр «Велес-40»» заключен договор купли-продажи автомобиля <марка обезличена> <номер обезличен> стоимость автомобиля составила <сумма обезличена> рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом, последним были обнаружены следующие недостатки – автомобиль медленно набирает скорость без переключения на пониженную передачу АКПП, на автомобиле не включается ближний свет фар, в блоке предохранителей обнаружены перегоревшие предохранители, в ходе дорожных испытаний автомобиля обнаружены дополнительные посторонние шумы, о данных недостатках истец сообщил ответчику с претензией по качеству автомобиля. 27.09.2011 был проведен осмотр указанного автомобиля экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», в результате которого вышеперечисленные недостатки были подтверждены, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. 23.06.2011, 31.10.2011 и 22.11.2011 истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, но ответчик отказался принять автомобиль, о чем истцом был составлен акт. Из-за приобретения технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара, Сентемову В.А. был причинен значительный моральный вред, который заключался в переживаниях, связанных с длительной невозможностью использования автомобиля, отсутствием информации о безопасном использовании автомобиля, что сказывалось на работе истца, а так же постоянными временными затратами, связанными с обращением в автосервис. Сентемов В.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля <марка обезличена> <номер обезличен> в размере <сумма обезличена> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <сумма обезличена> рублей. В судебном заседании истец Сентемов В.А. и его представитель Николаев М.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2011, выданной сроком на три года, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Истец Сентемов В.А. дополнительно пояснил, что обращался в ООО «Автоцентр «Велес-40» через две недели после покупки автомобиля, поскольку им была выявлена ржавчина на номерном знаке на двигателе, но в последующем, обслуживание автомобиля проводилось в иных организациях. Кроме того, истец отметил, что при покупке автомобиля ему не была предоставлена возможность проехать на приобретаемом автомобиле, таким образом, он не мог убедиться в исправности автомобиля. Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Велес-40», Гранкин К.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2012, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что автомобиль истца на ремонт могли принять только в случае подтверждения истцом гарантийного обслуживания автомобиля у официального дилера на протяжении всего времени с момента покупки, но данного подтверждения истцом представлено не было. Просил в удовлетворении иска Сентемову В.А. отказать. Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков. Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, изложенных в п. 2 ст. 475 ГК РФ (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения). В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что 11.01.2009 между Сентемовым В.А. и ответчиком ООО «Автоцентр «Велес-40»» заключен договор купли-продажи автомобиля № 9, по условиям которого последний обязался подготовить и передать в собственность Сентемова В.А. новый автомобиль <марка обезличена>, <год выпуска обезличен> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, <цвет обезличен> цвета, № шасси отсутствует, ПТС <номер обезличен> от <дата обезличена>. ООО «Эллада Интертрейд». Цена товара по договору составила <сумма обезличена> рублей и была оплачена покупателем в предусмотренный договором срок наличным расчетом в сумме <сумма обезличена> рублей непосредственно при подписании договора купли-продажи и в срок до 5 февраля 2009 года покупателем было оплачено еще <сумма обезличена> рублей. Передача автомобиля покупателю Сентемову В.А. произведена по акту от 06.02.2009. С этого момента в силу п. 3.7 договора последний несет права и обязанности собственника приобретенного автомобиля, а также по условиям заключенного договора имеет право на получение сервисного обслуживания у ответчика как официального дилера марки <марка обезличена> в пределах гарантийного срока, установленного в 60 месяцев или 150000 км пробега со дня передачи автомобиля владельцу. Так, согласно представленной сервисной книжки покупатель Сентемов В.А. обращался в ООО «Автоцентр «Велес-40» 31.08.2009 года, более обращений в сервисной книжке не зафиксировано. 23 июня 2011 года истцом было подано заявление о недостатках автомобиля в ООО «Автоцентр «Велес-40», где он просил провести проверку качества автомобиля, поскольку в ходе эксплуатации им были выявлены следующие недостатки: машина плохо разгонялась и теряла скорость на подъеме, чувствовались удары АКПП при переключении из положения «Р» в положение «D», появился большой расход топлива, посторонние звуки во время движения автомобиля, следы ржавчины на двигателе, плохо держал стояночный тормоз, а так же сигнал поворота автоматически не отключался после поворота руля. На указанное заявление Сентемову В.А. ООО «Автоцентр «Велес-40» был дан ответ, согласно которому Сентемову В.А. было предложено записаться на диагностику автомобиля, однако, Сентемов В.А. этого не сделал, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании. 23 сентября 2011 года представителем истца Николаевым М.В. было направлено в адрес ООО «Автоцентр «Велес-40» уведомление о том, что 27.09.2011 года состоится осмотр автомобиля <марка обезличена> <номер обезличен>, принадлежащего Сентемову В.А., с целью выявления недостатков автомобиля и возможных причин их возникновения. Согласно акту осмотра транспортного средства <марка обезличена>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Сентемову В.А. установлено, что при визуальном осмотре подкапотного пространства на наружных поверхностях оборудования ДВС и КПП (элементов, агрегатов, частей) имеется наслоение пыли. Уровень рабочих жидкостей в пределах нормы. При включении замка зажигания на панели щитка приборов загорелись контрольные датчики, оповещающие о исправности (неисправности) систем работы агрегатов ТС. Двигатель на холостом ходу работает стабильно (устойчиво). В ходе проведения дорожных испытаний в процессе разгона автомобиля путем полного нажатия педали акселератора, начиная со скорости 60 км/ч, автомобиль медленно набирает скорость без переключения на пониженную передачу АКПП, при этом показания тахометра, расположенного на щитке приборов составляли 2000 об/мин. На момент осмотра автомобиля было установлено, что не включается ближний свет фар, в блоке предохранителей обнаружены перегоревшие предохранители. Кроме того, в ходе дорожных испытаний, обнаружены посторонние шумы в виде стуков и скрипов, создаваемые работой подвески и рулевого управления по дорогам с неровным дорожным покрытием. Стуки, скрипы в элементах подвески и рулевого управления возникают, как правило, вследствие износа деталей, выполняющих роль гасителей колебаний – втулки, сайлентблоки, подушки. В результате осмотра автомобиля Сентемову В.А. было рекомендовано проведение детального исследования с проведением инструментального контроля в условиях Сервиса, имеющего сертификаты соответствия для проведения соответствующих работ. 31 октября 2011 года представителем истца Николаевым М.В. было направлено в адрес ООО «Автоцентр «Велес-40» уведомление о результатах проведенного осмотра автомобиля, с перечнем выявленных в ходе него недостатков, и с требованием устранить указанные недостатки безвозмездно. На указанное уведомление истцу Сентемову В.А. был направлен ответ от ООО «Автоцентр «Велес-40», согласно которому Сентемову В.А. было предложено явиться на диагностику и ремонт автомобиля, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку или иной документ, подтверждающий периодическое обслуживание товара, документ, удостоверяющий личность. В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенных в заключении ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 1171/07-2 от 07.09.2012 выполненного по определению Ленинского районного суда г.Томска на автомобиле <марка обезличена>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, имеется недостаток в виде неисправности «не включается ближний свет фар». Данная неисправность возникла из-за сгоревших ламп фар ближнего света. Лампы фар ближнего света вышли из эксплуатации из-за износа, от времени эксплуатации. В коробке переключения передач автомобиля <марка обезличена>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, дефектов не имеется. Так как дефектов коробки переключения передач не установлено, то вопросы № 4, № 5, № 6, № 7, перечисленные в определении суда, не решались. Далее, экспертом указывается, что на автомобиле <марка обезличена>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, механических повреждений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией не установлено, действия водителя не могли привести к образованию выявленных дефектов, а именно «не горит ближний свет фар». Отвечая на поставленный вопрос, эксперт поясняет, что для устранения выявленных дефектов, а именно «не горит ближний свет фар», требуется замена лампы ближнего света. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств не нашло подтверждение наличие у спорного автомобиля недостатков, а именно - автомобиль медленно набирает скорость без переключения на пониженную передачу АКПП, в блоке предохранителей обнаружены перегоревшие предохранители, в ходе дорожных испытаний автомобиля обнаружены дополнительные посторонние шумы. Неисправность, обнаруженная на автомобиле – «не включается ближний свет фар» не относится к гарантийным случаям, что отражено в условиях гарантии на автомобиль. На основании чего, суд находит исковые требования Сентемова В.А. о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Признав требования Сентемова В.А. о взыскании стоимости автомобиля не законными и не обоснованными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда так же не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с истца в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <сумма обезличена> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Сентемова В.А. к ООО «Автоцентр «Велес-40» о взыскании стоимости автомобиля и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме, Взыскать с Сентемова В.А. в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <сумма обезличена> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых