Дело № 2-1545/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кулешова С.В. к Товариществу собственников жилья «Алмаз» об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Алмаз» об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2011 он по договору купли продажи приобрёл в собственность нежилое помещение, <адрес обезличен>. Согласно кадастрового паспорта помещения по состоянию на 06.10.2010, приобретённое нежилое помещение расположено <адрес обезличен>, которое имеет Г-образную форму со встроенной аркой (проездом, проходом) из двора дома на <адрес обезличен>. Здание по адресу <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> имеет сквозную арку (проезд, проход) для прохода во двор дома. Кроме того со стороны <адрес обезличен> вплотную примыкает к дому <номер обезличен> со стороны арки. В момент приобретения нежилого помещения, проход нему обеспечивался со стороны <адрес обезличен> через арку, со стороны <адрес обезличен> через двор дома <адрес обезличен>, также имелся проход с тыльной части дома <адрес обезличен>, но он был перегорожен бетонным блоком. Приобретение им нежилого помещения было обусловлено, удобством расположения, в том числе удобством свободного прохода на центральный проспект через арку. В мае 2012 года проход на <адрес обезличен> через арку был перекрыт металлическим забором. В июне 2012 года проход проезд от дома <адрес обезличен>, на <адрес обезличен> был перекрыт металлическим забором, с воротами со стороны дома <адрес обезличен>, с тыльной стороны дома <адрес обезличен> проход перегораживал бетонный блок. Считает, самовольное перекрытие арки металлическим забором, установка металлического заграждения в сквозном проходе, проезде дома <адрес обезличен> нарушают его право владеть и пользоваться аркой (проездом, проходом) как имуществом находящимся в общей собственности, собственников здания, которое предназначено, для выхода из двора дома на <адрес обезличен> и с момента ввода объекта в эксплуатацию до мая 2012 года использовалось в качестве внутриквартального прохода. Нарушена доступность использования прохода, проезда и нарушен архитектурный облик здания, так как проектной документацией не предусматривалась установка металлического заграждения в арку. Ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ, истец просит обязать ТСЖ «Алмаз» произвести демонтаж металлического ограждения положенного в арке (проходе, проезде) здания <адрес обезличен> в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Если ТСЖ «Алмаз» не исполнит решение суда в течении 10 дней после вступления в законную силу, истец вправе совершить демонтаж металлического ограждения расположенного в арке (проходе, проезде) здания <адрес обезличен> за счёт ТСЖ «Алмаз» с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истец Кулешов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что отсутствие прохода в арке нарушает его право по владению и пользованию имущества, поскольку он не может полноценно использовать принадлежащую ему недвижимость. Данное здание проектировалось изначально как нежилое помещение и именно таким образом обеспечивался проход к нежилому помещению. Кроме того, данный проезд и проход обеспечивает проезд пожарной техники в случае чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика ТСЖ «Алмаз» Мацкевич А.В., действующая на основании доверенности №5 от 23.08.2012 сроком полномочий на один год, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование возражений по иску также пояснила, что проход к нежилому помещению, которое в настоящее время принадлежит истцу, со стороны подъездов был спроектирован впоследствии внесенных изменений в план строительства. Указала, что само правовое основание обращения в суд являлось бессмысленным поскольку истец, подавая исковое заявление к ТСЖ «Алмаз», членом которого он является, подает исковое заявление к самому себе.

Третьи лица Губарев Ф.А., Бельтюков К.В., Смолякова И.М., извещенные надлежащим образом по известному суду адресу о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебные телеграммы возвращены в суд с отметкой почтового отделения о том, что Губарев Ф.А., Бельтюков К.В., Смолякова И.М. не являются.

Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что Кулешов С.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2011 является собственником нежилого помещения, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2011.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> управление данным домом осуществляет ТСЖ «Алмаз».

Из пояснений истца следует, что в мае 2012 года проход на <адрес обезличен> через арку был перекрыт металлическим забором, который не предусмотрен ни планом, ни проектом, в результате чего проход и проезд через арку к его помещению невозможен. Проход к дому <номер обезличен> со стороны <адрес обезличен> через двор дома <адрес обезличен> перегорожен бетонным блоком. Приобретая нежилое помещение он исходил из удобства расположения нежилого помещения и в том числе удобством свободного прохода на центральный проспект через арку.

Согласно сообщению ОАО «Томскгражданпроект» от 26.07.2012 №228 сквозной проезд в здании (по оси 19) со стороны <адрес обезличен>, в проекте «Жилой комплекс с объектами соцкультбыта по <адрес обезличен>», выполнен на основании СНиП 2.07.01-89* п. 2.9*, СНиП 31-01-2003 п. 7.4.1 и не6обходим для обеспечения пожара и спасательных работ общественной части комплекса и жилого дома.

Из заключения специалиста №235, выполненного ООО «Судебная экспертиза», следует, что проход под арекой со стороны <адрес обезличен> заблокирован электросваркой. При строительстве жилых домов <адрес обезличен> был предусмотрен сквозной проезд от <адрес обезличен> через дворы <адрес обезличен> до <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. В нарушении приказа от 18.06.2003 №313 Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) ст. 23 неустановленным лицом заблокирован сквозной проезд путем установки бетонного блока с торца жилого дома <адрес обезличен>.

Из сообщения Главного управления МЧС России по Томской области от 04.09.2012 №3-1-12-1286 следует, что Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области по запросу адвоката Кулешова С.В. проведена проверка, в ходе которой было установлено, что бетонный блок, перегораживающий дворовый проезд жилого дома и металлическое ограждение в арке жилого дома по <адрес обезличен> были установлены группой жильцов жилого дома по <адрес обезличен>, что было подтверждено протоколом собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес обезличен> от 13 ноября 2012 года. На момент осмотра бетонный блок перегораживающий проезжую часть двора отсутствовал. При установлении жильцов, проголосовавших за перегораживание проезда, было установлено, что не все жители имеют прописку в жилом доме по <адрес обезличен>, и в протоколе собрания указана неполная информация о проголосовавших лицах. В ходе проверки были установлены реквизиты трёх жильцов: Губарев Ф.А., проголосовавший от квартиры <номер обезличен>, Бельтюков К.В., проголосовавший от квартиры <номер обезличен>, и Смолякова И.А., проголосовавшая от квартиры <номер обезличен>, данным гражданам направлены предписания на освобождение проезда для пожарной техники через арку. В дальнейшем из пояснения Смоляковой И.А. было установлено, что она не голосовала за установку ограждения и не оплачивала установку искусственных ограждений, подпись в протоколе не её.

Исследовав приведенные обстоятельства и установив, что ввиду наличия металлического ограждения в акре дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, истец не имеет возможности беспрепятственно проезжать и подходить к дому, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение. Таким образом, требование истца об устранении препятствий в пользовании собственностью подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что ТСЖ «Алмаз» не является собственником спорного металлического забора, поэтому не может быть ответчиком по данному иску, не заслуживает внимания, поскольку управление домом, где расположено металлическое заграждение, осуществляет ответчик, в силу положений ст. 138 ЖК РФ на него возложена обязанность принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

С доводом представителя ответчика о том, что ответы на адвокатские запросы истца являются недопустимыми доказательствами, суд согласиться не может. Имеющиеся в материалах ответы на адвокатские запросы соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемых к письменным доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорное металлическое ограждение было установлено для сохранения как личного, так и общего имущества собственников домов, не имеют правового значения, поскольку его установка с компетентными муниципальными и государственными органами согласована не была.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец в исковом заявлении просил возложить на ТСЖ «Алмаз» обязанность по демонтажу металлического ограждения в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу. При сложившихся обстоятельствах, суд считает данный срок разумным и реальным для исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова С.В. удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Алмаз» произвести демонтаж металлического ограждения, расположенного в арке (проходе, проезде) здания <адрес обезличен> в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный десятидневный срок, установить право истца совершить демонтаж металлического ограждения, расположенного в арке (проходе, проезде) здания № 159 по пр. Ленина в г. Томске за счет ТСЖ «Алмаз» с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева