Дело № 2-1349/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Мурадовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гребенщиковой В.П. к Жилиной О.С. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Гребенщикова В.П. обратилась в суд с иском к Жилиной О.С. о признании завещания недействительным в обоснование которого указала, что <дата обезличена> скончался ее отец ФИО2. <дата обезличена> на имя отца было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. При подаче заявления нотариусу о принятии наследства истцу стало известно о наличии в наследственном деле завещания отца от 28.06.2010. Данным завещанием отец завещал указанную квартиру Жилиной О.С. –племяннице истца. С ней и ее матерью Великородовой Л.С. она не общается, племянница проживает в спорной квартире. С учетом уточненных требований считает завещание недействительным, поскольку по состоянию своего здоровья, отец ослеп, был малограмотен, окончил 4 класса и не мог полностью прочесть текст завещания, как в нем указано, запись «ФИО2» выполнена не отцом, почерк принадлежит не ему, подпись тоже не его, при этом отсутствует запись о лице, подписавшем завещание вместо завещателя. Кроме того, завещателю не разъяснены надлежащим образом положения ст. 1149 ГК РФ, а само завещание не содержит указания на город, где якобы находится принадлежащая ему квартира, в связи с чем полагала, что указанная в завещании квартира не принадлежала ФИО2 Истец Гребенщикова В.П. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Козьминых А.Ю. Представитель истца Козьминых А.Ю., действующий на основании доверенности от 04.06.2012, выданной на срок три года, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что все перечисленные им основания являются достаточными для признания завещания ФИО2 недействительным и указанные им фактические основания не относятся к категории описок и незначительных нарушений порядка составления завещания. Ответчик Жилина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пеояснив, что основания для признания недействительным завещания отсутствуют. Представитель ответчика Жилиной О.С. – адвокат Черников В.А., действующий на основании ордера № 260 от 17.07.2012, исковые требования Гребенщиковой В.П. не признал, пояснив, что в результате экспертизы установлено, что подпись в завещании принадлежит ФИО2, завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, а имеющиеся незначительные нарушения порядка составления завещания не могут служить основанием для признания его недействительным, поскольку из него однозначно можно определить волю наследодателя. Представитель ответчика Коренцов А.М., действующий на основании устного ходатайства также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения основания для признания завещания недействительным в части состояния здоровья ФИО2, поскольку последний был полностью дееспособным. Остальные же доводы стороны истца являются малозначительными и не влияют на волю наследодателя. Третье лицо Великогородова Л.П., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседание исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав представителя истца, ответчика, его представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ. В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Свидетельством о смерти <номер обезличен> подтверждается, что ФИО2, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>. При жизни 28.06.2010 года ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное уполномоченным должностным лицом администрации Степановского сельского поселения Верхнекетского района Томской области ФИО11, которое было зарегистрировано в реестре за № 210. Согласно данному завещанию ФИО2, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, после своей смерти завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> Жилиной О.С. <дата обезличена> года рождения. Согласно выписки из ЕГРП от 06.06.2012 года ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Заявляя требования о признании завещания недействительным истец и его представитель указывает на то, что завещание подписано не ФИО2 Проверяя указанные доводы, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 2881/12 от 04.09.2012 года АНО «Томский центр экспертиз» подпись в завещании ФИО2 от 28.06.2010 года вероятно выполнена самим ФИО2 Расшифровка подписи в виде «ФИО2» выполнена не ФИО2, а другим лицом. Оценив указанное выше экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного завещания недействительным по данному основанию, поскольку подписью на документе является реквизит документа, представляющий собой непосредственно собственноручную подпись соответствующего лица. Надпись же «ФИО2» фактически представляет собой расшифровку подписи. Кроме того, выводы эксперта о принадлежности подписи завещателю подтверждается показаниями уполномоченного должностного лица администрации Степановского сельского поселения Верхнекетского района Томской области ФИО11, удостоверившей завещание, согласно которым подпись в завещании после его полного прочтения была поставлена собственноручно ФИО2, после этого расшифровку данной подписи в виде фамилии, имени, отчества производила в его присутствии его дочь. Доводы стороны истца о вероятностных выводах эксперта послужить основанием для признания завещания недействительным по этому основанию не могут, так как доказательства подписи завещания не умершим, а иными лицами в материалах гражданского дела не содержатся и стороной истца не представлены. Таким образом, судом установлено, что завещание подписано собственноручно ФИО2, а исполнение надписи в виде его фамилии, имени, отчества иным лицом в его присутствии на волю наследодателя не влияет. Доводы стороны истца об отсутствии в завещании указания на фамилию, имя, отчество лица, сделавшего надпись в завещании, также по мнению суда не являются основанием для признания завещания недействительным, так как указанное требование предъявляется к порядку составления завещания только в случае, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание. Поскольку судом сделан вывод о принадлежности подписи в завещании завещателю, отсутствие подобной надписи значения для решения вопроса о его действительности не имеет. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не были разъяснены положения ст. 1149 ГК РФ, поскольку надпись об этом в завещании отсутствует, суд признает несостоятельными, поскольку в тексте самого завещания приведены положения вышеуказанной статьи, содержится текст о том, что данная статья разъяснена наследодателю, ниже этого текста имеется подпись ФИО2 Также перед подписью уполномоченного должного лица содержится запись о том, что содержание ст. 1149 завещателю разъяснено. Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании также следует, что ст. 1149 ГК РФ ФИО2 разъяснялась. При вышеуказанных обстоятельствах указанные доводы стороны истца суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оценивая доводы иска о том, что в завещании не указан населенный пункт - «<адрес обезличен>» в качестве адреса места расположения объекта недвижимости, по поводу которого составлено завещание, суд исходит из следующего. Согласно выписки из ЕГРП от 06.06.2012 года ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Из информации, представленной МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 05.09.2012 года следует, что на территории <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> значится многоэтажное жилое строение, территориально относящееся к <адрес обезличен>. Свидетель ФИО11, удостоверившая завещание, пояснила, что текст завещания на своем рабочем компьютере набирала она сама, адрес объекта недвижимости она брала из представленного ей свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. и не указала город по техническим причинам. После прочтения текста завещания у ФИО2 каких-либо замечаний не было, поэтому каких-либо сомнений в его волеизъявлении у нее не возникло. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении завещания в части указания адреса объекта допущена техническая ошибка, которая в свою очередь не влияет на понимание волеизъявление ФИО2, поскольку из текста завещания и представленных в суд доказательств следует, что у ФИО2 имелась одна квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, которая расположена в <адрес обезличен>. Доказательств страдания ФИО2 какими-либо заболеваниями, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими, либо заболеваниями, которые могли препятствовать выражению завещателем своего волеизъявления стороной истца не представлено. Так, доводы о том, что ФИО2 ослеп, был неграмотен, а потому не мог самостоятельно прочитать и подписать текст завещания опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, а также пояснениями третьего лица Великородовой Л.П. из которых следует, что до конца своей жизни ФИО2 был дееспособным, читал много газет, смотрел новости, обсуждал их, всегда только сам получал пенсию и расписывался за нее. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что стороной истца не доказано наличие оснований для признания завещания ФИО2 от 28.06.2010 г. недействительным, а потому исковые требования Гребенщиковой В.П. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гребенщиковой В.П. к Жилиной О.С. о признании завещания ФИО2 от 28.06.2010 года недействиетльным отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.