Дело /_______/
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Степанова Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от /_______/ г. в отношении Степанова Владимира Васильевича, родившегося /_______/ г. в /_______/, не работающего, проживающего: /_______/, /_______/, /_______/,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от /_______/ г. Степанову В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Степанов В.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, согласно которой дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от /_______/ г. ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Степанов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель Степанова В.В.- П., действующая на основании доверенности от /_______/ г., поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что /_______/ г. Степанов В.В. двигался по /_______/ том участке дороги образовался автомобильный затор, автомобили двигались в 2 ряда - 1 ряд по обочине, 2 - по проезжей части. Автомобиль, двигавшийся впереди автомобиля под управлением Степанова В.В., съехал на обочину, где автомобильный поток шел быстрее, поэтому получилось, что Степанов В.В. обогнал этот автомобиль.
На том участке дорожная разметка отсутствует, схема составлена неверно, из неё непонятно, каким образом Степанов В.В. пересек разметку. Кроме того, схему Степанов В.В. не подписывал.
Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Из протокола /_______/ от /_______/ г. усматривается, что Степанов В.В. /_______/ г. в 17-46 часов в г. Томске на участке дороги /_______/, управляя автомобилем /_______/ на участке дороги, обозначенной знаком 5.11 с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения для маршрутных транспортных средств, чем не выполнил требование п.1.3, 9.1, 11.5, 18.2 ПДД РФ.
С указанным протоколом Степанов В.В. был ознакомлен и подписал его, указав, что выехал на встречную полосу, так как торопился.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 5.11 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные правовые режимы движения и обозначает дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из анализа данного пункта Правил следует, что при отсутствии осевой линии разметки проезжей части ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель индивидуально устанавливает для себя эту условную линию визуально.
Пункт 11.5 ПДД РФ запрещает обгон в т.ч. в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Как следует из схемы нарушения на участке, где произошло нарушение водителем Степановым В.В. ПДД РФ, дорога имеет закругление, а, следовательно, является зоной ограниченной видимости.
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Вина водителя Степанова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается схемой нарушения ПДД РФ, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Данный протокол, как и схема Степановым В.В., подписаны без замечаний. Довод о том, что Степанов В.В. не подписывал схему, не подтвержден доказательствами, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы Степановым В.В. и его представителем не заявлено.
Как следует из постановления мирового судьи об административном правонарушении от /_______/ года, Степанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что основания для привлечения Степанова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имелись; доводы жалобы не нашли своего подтверждения; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, следовательно, не подлежит отмене.
Вид административного взыскания в отношении Степанова В.В. избран правильно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Степанова Владимира Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении от /_______/ года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от /_______/ г. без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.А. Исупова