Дело /_______/
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 мая 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Павлова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска, от /_______/ г. в отношении Павлова Алексея Александровича, родившегося /_______/ г. в /_______/, не работающего, проживающего: /_______/
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска, от /_______/ г. Павлову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Павлов А.А. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья при вынесении постановления установил его вину, основываясь на показаниях инспектора ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении, следовательно, являлся заинтересованным лицом и видеофиксацией правонарушения. Видеофиксация нарушения не доказывает его вину в совершении вменяемого правонарушения, т.к. на указанное видео нет ссылки в протоколе об административном правонарушении, на нем не видно марку автомобиля и государственный регистрационный знак, следовательно, видеозапись является недопустимым доказательством.
Ссылка в постановлении мирового судьи на управление им автомобилем в зоне действия знака 5.11 необоснованна, т.к. такой знак и соответствующая разметка на /_______/ отсутствует и по данной улице организовано одностороннее движение. Таким образом, отсутствует событие вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении и приложенная к нему схема составлены с грубыми нарушениями, на что указано им в протоколе и зафиксировано в объяснениях свидетеля К. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Павлов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Из протокола /_______/ от /_______/ г. усматривается, что Павлов А.А. /_______/ г. в 15-59 часов в /_______/ управляя автомобилем /_______/, двигался по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.11 «Дорога для маршрутных транспортных средств», совершил обгон, выехал на полосу встречного движения, чем не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ.
С указанным протоколом Павлов А.А. был ознакомлен и подписал его, указав, что с протоколом не согласен, т.к. дорожная разметка отсутствует, знак не виден из-за заграждения транспортным средством (ПАЗ), запрещающих знаков нет. Препятствий для поворота не было.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 5.11 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные правовые режимы движения и обозначает дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из анализа данного пункта Правил следует, что при отсутствии осевой линии разметки проезжей части ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель индивидуально устанавливает для себя эту условную линию визуально.
Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Доводы жалобы о том, что выезд на встречную полосу был связан именно с поворотом не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Правила дорожного движения РФ определяют обгон как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Вина Павлова А.А. в совершении правонарушения подтверждается схемой нарушения ПДД РФ, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Указав о несогласии со схемой, Павлов А.А., тем не менее, не отрицал совершение им именно обгона («обгон совершался для поворота налево»). Указание Павлова А.А. на схеме правонарушения, что перестроения в правый ряд он не совершал, не имеет существенного значения. Опережение движущегося впереди транспортного средства Павловым А.А. не отрицается, и было им совершено задолго до перекрестка (как пояснял Павлов А.А., по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, он двигался около 20 метров). Ничто не препятствовало Павлову А.А. совершить поворот налево, доехав до перекрестка за движущимся впереди автомобилем.
Кроме того, в судебном заседании с участием Павлова А.А. была просмотрена видеозапись правонарушения, на которой однозначно просматривается, что автомобиль светлого цвета, /_______/, совершает обгон (опережение) впереди идущего автомобиля. О применении видеофиксации правонарушения указано в рапорте сотрудника ГИБДД от /_______/ г.
Из показаний свидетеля К. следует, что /_______/ г. она ехала в автомобиле под управлением Павлова А.А. по /_______/ в сторону /_______/ полосу встречного движения автомобиль не выезжал, Павлов А.А. таким образом «срезал» перекресток. Сотрудников ДПС она увидела метров за 20 до места остановки автомобиля. Дорожного знака, обозначающего дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств, она не видела.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш. показал, что /_______/ г. он нес службу на /_______/ - /_______/ под управлением Павлова А.А. двигался со стороны железнодорожного переезда по /_______/ в сторону /_______/ /_______/. На данном участке дороги установлен дорожный знак 5.11. В тот момент, когда указанный автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения (для маршрутных транспортных средств), т.е. до перекрестка, он его остановил. О наличии видеозаписи указано в рапорте. Схема отражает выезд автомобиля из занимаемой полосы. Павлов А.А. имел возможность повернуть налево, доехав до перекрестка.
Таким образом, суд считает, что основания для привлечения Павлова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имелись; доводы жалобы не нашли своего подтверждения; постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, следовательно, не подлежит отмене.
Вид административного взыскания в отношении Павлова А.А. избран правильно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Павлова Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении от /_______/ года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Томска, от /_______/ г. без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.А. Исупова