Дело /_______/
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 мая 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Аллы Юрьевны, /_______/ года рождения, родившейся в /_______/, работающей торговым представителем Компания, проживающей по адресу: /_______/, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска об административном правонарушении от /_______/ г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска об административном правонарушении от /_______/ г. Степанова А.Ю. лишена права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степанова А.Ю. обратилась в суд с жалобой, указывая, что решение мирового судьи не основано на достоверных доказательствах и подлежит отмене. Судьей не дана оценка всем представленным доказательствам. Так, рапорт сотрудника ГИБДД С. не нашел отражения в постановлении судьи, тогда как там отражено, что /_______/ г. в 02.45 часов при несении службы совместно с П. на /_______/ был остановлен автомобиль.
В постановлении неверно изложены показания М., согласно которым он появился в помещении, где проводилось освидетельствование Степановой А.Ю. после того, как её освидетельствовали. Он подписал протокол, т.к. сотрудники ГИБДД постоянно просят его быть понятым - он работает таксистом и паркует автомобиль напротив здания УГИБДД по ТО. Таким образом, он видел Степанову А.Ю., но ни запаха алкоголя, ни иных признаков нахождения её в состоянии опьянения не заметил.
Не дана надлежащая оценка акту освидетельствования Степановой А.Ю. на состояние опьянения и бумажному носителю, подтвердившему наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования указано, что проводилось оно в 02.25 часов. На бумажном носителе указано такое же время. Степанова А.Ю. показала, что после задержания её сотрудниками ГИБДД /_______/ г. в 02.45 часов на /_______/ в /_______/ и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласилась с этим. На автомобиле сотрудников ГИБДД её через 45-50 минут доставили в здание УГИБДД на /_______/, где она дышала в трубочку. Бумажный носитель ей никто не показывал. Понятые появились после того, как она прошла освидетельствование, и не видели процедуры прохождения освидетельствования. Сотрудники сказали ей и понятым, что она в нетрезвом состоянии. Не согласившись с этим, она отказалась подписывать протоколы и предложила проехать в наркологический диспансер для проведения объективного исследования, на что получила отказ сотрудников ГИБДД. После того, как её доставили к автомобилю, нашли человека, который сможет перегнать автомобиль на парковку. Это было сделано, как следует из протокола об административном правонарушении, после 03.50 часов. Она проехала в Томский областной наркологический диспансер, где врач сказал, что проводить освидетельствование поздно, оно ничего не покажет. Т.к. она отказалась подписать протоколы, ей не выдали временное разрешение и копии протоколов.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Степанова А.Ю. была задержана сотрудниками ГИБДД за то, что в 02.45 часов на /_______/ управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Аналогичная запись сделана в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, который составлен в 02.50 часов, там же указаны признаки опьянения. Анализируя указанные доказательства можно сделать вывод, что сотрудники ГИБДД ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, а она находилась в трезвом состоянии. Бумажный носитель был представлен сотрудниками ГИБДД с материалом об административном правонарушении совершенно не тот, так как невозможно пройти освидетельствование в 02.25 часов в здании ГИБДД на /_______/ и быть остановленным в 02.45 часов на /_______/. Считает, что её вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении в отношении Степановой А.Ю.; производство по делу прекратить.
В судебном заседании Степанова А.Ю., её представитель К. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.
Выслушав пояснения Степановой А.Ю., ее представителя, допросив в качестве свидетеля С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Степанова А.Ю. /_______/г. в 02 часов 25 минут находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Степановой А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Степановой А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /_______/ от /_______/ г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Степановой АЮ. составила 0, 564 мг/л л.д. 6).
Факт управления Степановой А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6а), в результате проведения которого установлен факт опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД ТО от /_______/ г..
От подписи в протоколах Степанова А.Ю. отказалась, на что указано в протоколах; протоколы составлены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Доказательств обратному суду не представлено; письменных ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлялось.
Свидетель С. (инспектор ОБ ДПС ГИБДД) показал, что /_______/ г. он нес службу совместно с инспектором П. на /_______/. В районе дома /_______/ по /_______/ им был остановлен автомобиль, которым управляла девушка. В процессе проверки документов он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, пригласил водителя в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование. Девушка согласилась, на патрульном автомобиле они поехали в ГИБДД, расположенное на /_______/ ехали минут 10-15. В качестве понятых пригласили двух таксистов, стоявших возле здания ГИБДД. Прибор для освидетельствования находится в каб. 102, девушка прошла освидетельствование, которое установило состояние опьянения. Сразу же после освидетельствования были составлены акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Подписывать протоколы она отказалась. Протокол отстранения от управления был составлен сразу после того, как возникли подозрения в том, что водитель находится в состоянии опьянения.
От получения временного разрешения на право управления транспортными средствами /_______/ Степанова А.Ю. отказалась, о чем также имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.
Мировым судьей верно указано, что несовпадение времени, указанного в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования не имеет значения и не влияет на квалификацию действий Степановой А.Ю., поскольку её вина подтверждается совокупностью доказательств.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от /_______/ г. о назначении административного наказания в отношении Степановой А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от /_______/ в отношении Степановой Аллы Юрьевны оставить без изменения, а жалобу Степановой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.Срок исполнения постановления исчислять в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья: Т.А. Исупова