Дело /_______/РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от /_______/ г. об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от /_______/ г. Сидоров М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сидоров М.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что при рассмотрении дела у мирового судьи он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД С., М. Н. понятых Р., Ф. поскольку между его пояснениями и сформированными указанными лицами и с их помощью доказательствами имелись неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов административного дела усматривается, что ИДПС С. лично автомобиль не останавливал, а был задержан и передан ему и напарнику П. рапортом, следовательно, сам ИДПС С. не может утверждать о том, что именно Сидоров М.А. управлял транспортным средством. Из рапорта С. не следует, в какое время он (Сидоров) был задержан и передан. Из рапортов ИДПС М.. и Н. время также не следует, кроме того, рапорты данных сотрудников не датированы. Из рапорта Н. следует, что он и его напарник преследовали автомобиль под его (Сидорова) управлением; при этом, не понятно, почему не была применена видеофиксация данного обстоятельства, что являлось бы бесспорным доказательством управления им транспортным средством.
При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые. Исходя из времени составления протоколов (21.15, 20.55, 21.05), после 21.15 час. необходимость в участии понятых отпала. Несмотря на это, объяснения от понятых были взяты после 23 часов, что свидетельствует о том, что понятые имели личную заинтересованность в исходе дела или являлись знакомыми сотрудников ДПС.
Вечером /_______/ г. транспортным средством он не управлял, т.к. уже в 18 часов припарковал свой автомобиль возле магазина на /_______/. А находясь в состоянии алкогольного опьянения, он выходил на улицу и следовал в магазин за покупками.
Ему не было сообщено о принятии судом решения об отказе от удовлетворения ходатайства, т.к. постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в удовлетворении ходатайства были вручены защитнику не в день вынесения (/_______/ г.), а /_______/ г. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Сидоров М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что он проживает по адресу: /_______/, /_______/, ежедневно он ставил свой автомобиль /_______/ напротив магазина /_______/ /_______/ г. он припарковал автомобиль в указанном месте (слева по ходу движения; передней частью к /_______/), там он часто оставляет автомобиль, т.к. из окон магазина его хорошо видно. Сам находился на дне рождения у З., проживающего в том же доме. Через некоторое время он, З. и Т. пошли в магазин за сигаретами. Последние остались на улице, а он зашел в магазин. На выходе из магазина он был задержан сотрудниками ДПС, которые, применив физическую силу, посадили его на заднее сидение в патрульный автомобиль. В это время З. и Т. находились на улице, рядом с патрульным автомобилем.
Из документов при нём находился только паспорт. По рации сотрудники ДПС выяснили, что он имеет водительское удостоверение. Как оказалось, сотрудники ДПС преследовали какой-то автомобиль. Через некоторое время подъехал второй патрульный автомобиль, в который его пересадили, там начали составлять протокол. По телефону он позвонил родителям, которые также подошли к патрульному автомобилю. Других лиц (в т.ч. понятых) не было. Паспорт инспектор ДПС выбросил в окно. О составлении протокола он ничего не знает, водительское удостоверение у него не изымали.
Он выяснил, что лица, указанные в качестве понятых, являются сотрудниками Фирма», которое расположено рядом с ГИБДД ТО. По телефону он созвонился с Р., с его слов подписать протоколы его попросили сотрудники ГИБДД, пояснив, что это лишь формальность и вызывать в суд не будут.
Защитник Сидорова М.А. - Е., действующая на основании ордера от /_______/г., поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав пояснения Сидорова М.А., его защитника - Е., допросив свидетелей М.., С., К., З.., Т., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сидоров М.А. /_______/ г. в 21.10 часов, управлял автомобилем в /_______/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Сидоровым М.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении /_______/ от /_______/ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством /_______/ от /_______/ г., рапортами.
В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /_______/ от /_______/ г., составленном в присутствии двух понятых, подпись Сидорова М.А. отсутствует. Согласно протоколу об административном правонарушении от /_______/ г. Сидоров М.А. отказался от подписи и объяснений в административном материале.
Правила дорожного движения определяют водителя как лицо, управляющее транспортным средством.
Доводы Сидорова М.А. о том, что во время задержания сотрудниками ГИБДД он не управлял транспортным средством, а направлялся в магазин, опровергаются имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников ИОБДПС, согласно которым 10 февраля 2010 г. при несении службы на Патрульном Автомобиле - /_______/ в составе Н. и М. в 19.40 часов на основании сообщения водителя автомобиля Тойота о неадекватном поведении водителя автомобиля /_______/ они подъехали на перекресток /_______/ - /_______/ стороны /_______/ двигался автомобиль /_______/». ИДПС Н. попытался остановить автомобиль с помощью светящегося жезла и свистка, однако, водитель не остановился, напротив, увеличив скорость, продолжил движение по /_______/ в сторону /_______/. В ходе преследования указанный автомобиль был остановлен на /_______/, водитель попытался скрыться, но был задержан. В ходе беседы от водителя (оказавшимся Сидоровым М.А.) исходил запах алкоголя, присутствовали и другие признаки опьянения (невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов), он выражался нецензурной бранью. Для дальнейшего разбирательства Сидоров М.А. был передан сотрудникам ДПС (/_______/).
ИДПС С. было предложено Сидорову М.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии понятых был получен отказ. Кроме того, Сидоров М.А. отказался от подписей в протоколах и дачи объяснений. В отношении Сидорова М.А. составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не доверять сведениям, изложенным в рапортах инспекторов ДПС, оснований не имеется, они согласуются между собой и с фактическими материалами дела, изложенными в протоколах; с показаниями М.. и С., допрошенными в качестве свидетелей. Так, свидетель М.. показал, что на основании сообщения водителя такси о неадекватном поведении водителя автомобмля /_______/ они с напарником подъехали на перекресток /_______/ и /_______/. Увидев указанный автомобиль, напарник Н. попытался его остановить, но водитель, не останавливаясь, продолжил движение, повернул на /_______/. Они на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль /_______/ Остановить автомобиль удалось на /_______/. Водитель находился в нетрезвом состоянии, документы предъявить отказался (предъявил только паспорт). Через 30 минут подъехали родители Сидорова М.А.. Для дальнейшего разбирательства они передали Сидорова М.А. другому патрулю, поскольку их смена закончилась.
Свидетель С. показал, что /_______/ г. он заступил на смену в 20.00 часов, от другого экипажа поступил сигнал о задержании правонарушителя, в связи с чем, они подъехали на /_______/ Сидоров М.А. пересел к ним в автомобиль, инспектор ДПС Мещеряков отдал им его документы. На основании рапортов они составили протокол об административном правонарушении.
Сидоров М.А. пояснял в присутствии понятых, что автомобилем не управлял, при этом выражался нецензурной бранью, пинал автомобиль, отказался от прохождения освидетельствования. Отец Сидорова М.А. забрал автомобиль.
К показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе Сидорова М.А. - К., З., Т.. суд относится критически, расценивая их как попытку указанных лиц помочь избежать ответственности Сидорову М.А..
Так, согласно показаниям свидетеля К. (продавца магазина /_______/»). Сидоров М.А. часто оставляет свой автомобиль возле магазина. /_______/0 г. она шла около 20.00 часов на смену, автомобиль Сидорова М.А. уже стоял возле магазина. Позднее в магазин зашел Сидоров М.А., когда он вышел из магазина, она услышала шум, при этом на улицу не выходила. Обычно, когда Сидоров М.А. ставил автомобиль или уезжал, он предупреждал продавцов. Она не может сказать, что в тот вечер Сидоров М.А. уезжал, поскольку он об этом не сообщал.
Из данных показаний однозначно не следует, что /_______/ г. с 20.00 часов Сидоров М.А. не мог управлять автомобилем, свидетель могла этого не видеть (она не наблюдала беспрерывно с момента наступления на смену за автомобилем). Кроме того, данные показания вызывают сомнение в связи с тем, что свидетель запомнила детально, в какой одежде был Сидоров М.А., при этом, в каком состоянии он находился, пояснить не может.
Свидетели З. и Т. показали, что после того, как к магазину подъехали родители Сидорова М.А., они ушли, в связи с чем, свидетели не могут утверждать, что понятые не присутствовали при составлении протоколов (учитывая, что родители Сидорова М.А. подъехали до приезда второго патруля, который составлял административный материал).
Кроме того, суд учитывает тот факт, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 от Сидорова М.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства (/_______/); при рассмотрении же дела в районном суде Сидоров М.А. пояснял, что проживает по адресу: /_______/ и часто ставил свой автомобиль возле магазина.
Сидоров М.А. просил критически отнестись к объяснениям понятых Р. и Р., поскольку в телефонном разговоре с ним (в присутствии Т.) последние подтвердили, что фактически не участвовали при составлении протоколов. Однако, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные Сидоровым М.А. сведения относительно места работы указанных лиц не могут оцениваться как допустимые доказательства (отсутствуют сведения о лице, выдавшем документ); более того одинаковое место работы и место расположение организации еще не может служить причиной для критической оценки пояснений гражданина.
Что касается довода Сидорова о том, что видеосъемка сотрудниками ДПС не применялась, то видеофиксация преследования патрульным автомобилем автомобиля лица, подозреваемого в совершении правонарушении, не является обязанностью инспекторов ДПС (не является обязательным способом доказывания подобного события).
Таким образом, Сидоровым М.А. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, хотя ему было известно, в совершении какого правонарушения он обвиняется, ничто не препятствовало ему явиться к мировому судье и представить доказательства своей невиновности. Однако своими правами он не воспользовался; отсутствие Сидорова М.А. не помешало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном судебном заседании Сидоров М.А. также не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены этого постановления.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения ГИБДД УВД ТО о многократном привлечении Сидорова М.А. к административной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении такого рода дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует, что из полости рта Сидорова М.А. исходил запах алкоголя, он имел невнятную речь, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сидоров М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеется необходимость направления его на медицинское освидетельствование, следовательно, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от /_______/ г. об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от /_______/ г. о назначении административного взыскания в отношении Сидорова М.А. не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от /_______/ года об административном правонарушении в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении Сидорова Максима Александровича оставить без изменения, а жалобу Сидорова Максима Александровича - без удовлетворения.
Срок исполнения постановления исчислять в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т.А. Исупова