Дело /_______/
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июня 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикова Владимира Ивановича, /_______/ года рождения, родившегося в /_______/, не работающего, проживающего по адресу /_______/ на постановление по делу об административном правонарушении от /_______/ г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от /_______/ г. Чиков В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чиков В.И. обратился в суд с жалобой, указывая, что считает постановление незаконным, т.к. инспектор ДПС находился от места происшествия за 250 метров и не мог видеть обстоятельств.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от /_______/ г. о наложении на него штрафа в размере 800 рублей.
В судебном заседании Чиков В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что /_______/ г. он двигался по /_______/, впереди него двигался автомобиль иностранного производства. Пешеходный переход находится возле остановки, на том участке дороги еще имеется «лежачий полицейский». Пешеходов на переходе не было. Кроме того, патрульный автомобиль стоял вне зоны видимости этого перехода и инспектор не мог видеть пропустил ли водитель пешехода или нет.
Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Т. суду пояснил, что /_______/ г. он нес службу на /_______/ возле ОБъект. Его напарник остановил автомобиль /_______/ водитель которого не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Заявитель говорит о другом пешеходном переходе, расположенном возле остановки общественного транспорта (там имеется «лежачий полицейский»); от того перехода патрульный автомобиль, действительно, находился далеко и инспектор не мог видеть, что там происходит. Правонарушение же Чиковым В.И. совершено на нерегулируемом пешеходном переходе возле дома /_______/ по /_______/, человек переходил дорогу не от остановки общественного транспорта, а от жилого сектора.
Выслушав объяснения Чикова В.И., Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Непосредственным объектом правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Правила дорожного движения (п. 14.1) обязывают водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно ПДД требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из постановления 70 АТ /_______/ от /_______/ г. Чиков В.И., /_______/ г. в 14.35 часов на /_______/, управляя автомобилем /_______/, не представил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.
Таким образом, довод Чикова В.И. о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не мог видеть, уступил ли он дорогу пешеходу или нет, поскольку указанное место находилось вне зоны видимости инспектора, необоснован, поскольку заявитель говорит о другом пешеходном переходе.
В судебном заседании факт совершения Чиковым В.И. правонарушения нашел свое подтверждение. Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено (тогда как им указано в заявлении, что с ним в автомобиле находился его сын), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление /_______/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС роты №2 ОБ ГИБДД Т. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей Чикова Владимира Ивановича по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чикова Владимира Ивановича - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Т.А. Исупова