Мировой судья Ларин С.Н. Дело № 12-21/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Заборовского В.Н., /адрес обезличен/, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.12.2009,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.12.2009 Заборовский В.Н. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Заборовский В.Н. подал жалобу, указывая, что с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен, поскольку мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права. Также были нарушены нормы процессуального права сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовали понятые. Указывает, что отказываясь от прохождения экспертизы, он не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством, а лишь находился за рулем с выключенным двигателем. Свое согласие с правонарушением он написал, находясь под влиянием заблуждения, ведь он действительно был пьян и отказался от прохождения экспертизы, но не знал, что ответственности за это правонарушение подлежат только водители. Считает, что пока не допрошены в судебном заседании понятые, которые на самом деле не присутствовали, мировой судья не мог доверять их показаниям. Заборовский В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21.12.2009 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события деяния.
В судебном заседании Заборовский В.Н. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что он вместе со своим знакомым Овчинниковым А.Д., который и управлял автомобилем по доверенности, подъехали к магазину. Овчиниников А.Д. пошел к своему знакомому, который проживает через дорогу, а он, Заборовский, зашел в магазин. Когда он вышел из магазина, в руках у него была бутылка пива. Он подошел к автомобилю со стороны двери водителя, открыл дверь и сел в автомобиль. Затем он завел автомобиль и стал убавлять музыку. В этот момент времени его кто-то тронул за плечо. Обернувшись, он увидел сотрудника ГИБДД, который предложил ему предъявить документы. Он, Заборовский В.Н., сказал, что документов у него нет, т.к. предполагал, что у него могут забрать водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что если он не предъявит документы, то будет задержан на трое суток до установления личности. Испугавшись, что его могут арестовать, он отдал свое водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. В протоколе он, Заборовский В.Н., сам написал, что с нарушением согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, однако он полагал, что лишить водительских прав его не могут, т.к. он не управлял автомобилем, а просто сидел на месте водителя, ожидая друга.
Выслушав Заборовского В.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 264481 от 07.12.2009 следует, что Заборовский В.Н. в 23 час. 05 мин. на ул. Кутузова, 1а в г. Томске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем /.../, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Заборовским В.Н. и подтвержденная его подписью, согласно которой, с нарушением он согласен, от прохождения медосвидетельствования отказался.
В отношении Заборовского В.Н. также составлены протоколы от 07.12.2009: об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 099389, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 003321, также в отношении Заборовского В.Н. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 003860, в котором имеется запись, свидетельствующая о том, что Заборовский В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 099389 от 07.12.2009 Заборовский В.Н. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД Бессмертных А.В. были зафиксированы у него запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Заборовским В.Н. 07.12.2009 на ул. Кутузова, 1а в г. Томске, управлявшим автомобилем /.../, с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); рапортом инспектора ДПС роты № 4 ОБ ДПС Бессмертных А.В., из которого следует, что на ул.Кутузова, 1а был остановлен автомобиль /.../, под управлением Заборовского В.Н. В ходе проверки документов у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. При этом от предложения проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д.8).
С доводами Заборовского В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, а при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Заборовского В.Н. не присутствовали понятые, суд не может согласиться, т.к. эти доводы противоречат письменным материалам дела, в которых указаны сведения о понятых Димитрове А.В., Рахчееве В.А.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11.11.2008) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из анализа указанных норм следует, что отсутствие понятых не делает доказательство недопустимым, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Оценивая представленные материалы в совокупности, учитывая, что Заборовский В.Н. отказался от прохождения медосвидетельствования, и этот отказ и был зафиксирован в протоколе, суд приходит к выводу, что данный факт нашел свое подтверждение при разбирательстве дела. Присутствие же понятых при составлении протокола об административном правонарушении процессуальным законом не предусмотрено.
Довод Заборовского В.Н. о том, что постановлением мирового судьи к административной ответственности привлечен Заборовский В.Н., а не он, Заборовский В.Н., не может быть принят во внимание. Личность Заборовского устанавливалась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как следует из протоколов судебных заседаний от 14.12.2009, 21.12.2009 лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является Заборовский В.Н.. Мировым судьей при изготовлении постановления о назначении наказания допущена техническая ошибка, которая не может повлиять на квалификацию действий правонарушителя.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Заборовским В.Н. суду не представлено.
Заборовский В.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2009 в отношении Заборовского В.Н., оставить без изменения, а жалобу Заборовского В.Н. - без удовлетворения.Судья Г.Е. Бутенко