Дело № 12-25/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Тарасова М.В., /адрес обезличен/, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска) от 21.12.2009,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска) от 21.12.2009 Тарасов М.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тарасов М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, указывая, что 15.01.2010 его защитник Николаев М.В. получил постановление мирового судьи Ленинского района г. Томска от 21.12.2009. Постановление об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным, т.к. мировой судья нарушил судебный порядок рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие Тарасова М.В., не уведомив его заказным письмом с уведомлением о вручении, что требует закон. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом он, Тарасов М.В., лично желал участвовать в разбирательстве по делу. Вышеуказанные грубые нарушения процессуального законодательства являются свидетельством неполноты, необоснованности и незаконности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Тарасов М.В. не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, что подтверждается реестром заказных писем, направленных 08.02.2010.
В судебном заседании защитник Тарасова М.В. - Николаев М.В., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий два года, жалобу поддержал. Полагал, что действия Тарасова М.В. должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав защитника Николаева М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.1 «Въезд запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 262317 следует, что Тарасов М.В. 10.12.2009 в 18.02 час. на ул. Стрелочная, 15 в г. Томске, управляя автомобилем /..../, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении на дороге, имеющей одностороннее движение. С указанным протоколом Тарасов М.В. был ознакомлен и подписал его, при этом письменно пояснил, что с нарушением не согласен.
Из рапорта инспектора роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД Черкашина П.Г. следует, что 10.12.2009 в 18.02 в отношении водителя Тарасова М.В., управляющего транспортным средством, за нарушение п.1.3 ППД РФ на ул.Стрелочная, в районе дома № 15, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. С имеющейся в рапорте схемой нарушения ПДД РФ Тарасов М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и сделанная им в рапорте запись.
Требуя отменить постановление мирового судьи, Тарасов М.В. ссылается на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Тарасов М.В. под роспись был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 21.12.2009 в 09.00 час. в мировом суде по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, судебный участок № 5, при этом ему была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено как судебной повесткой, так и другими средствами. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Поэтому ссылку Тарасова М.В. на то, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельной. Будучи извещенным надлежащим образом, в установленное время по указанному адресу в суд Тарасов М.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него мировому судье не поступало.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, расценившего его неявку как злоупотребление своим правом с целью избежать административной ответственности, являются обоснованными и соответствующими действительности, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». При осуществлении правосудия Тарасов М.В. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, в полной мере мог осуществить свое право на защиту. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Тарасов М.В. мировому судье не представил. Более того, зная о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, Тарасов М.В. к мировому судье не явился и судьбой дела не поинтересовался, жалобу на постановление мирового судьи подал после получения его защитником копии постановления о назначении административного наказания путем почтовой корреспонденции.
Несостоятельными суд признает доводы защитника Тарасова М.В. - Николаева М.В. о том, что действия Тарсова М.В. следует переквалифицировать по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли этим правонарушением реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка - «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Из схемы нарушения ПДД следует, что Тарасов М.В. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» и на протяжении 50 м двигался по встречной полосе на дороге с односторонним движением. Его действия не были связаны с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, следовательно, не имеется оснований и для переквалификации действий Тарасова М.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Тарасова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска) законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска (при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска) от 21.12.2009 в отношении Тарасова М.В. оставить без изменения, а жалобу Тарасова М.В. - без удовлетворения.Судья Г.Е. Бутенко