Мировой судья Жигалева Т.И. Дело № 12-120/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 мая 2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Каюмова М.Г., /адрес обезличен/, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2010,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2010 Каюмов М.Г. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Каюмов М.Г. подал жалобу, указывая, что с постановлением не согласен, так как мировому судье он направлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение мирового судьи по месту жительства, но его ходатайство не только не было удовлетворено, но и не было рассмотрено по существу, чем было нарушено его конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Полагает, что удовлетворение данного ходатайства не повлекло бы затягивание рассмотрения дела, так как согласно ст.4.5 КоАП РФ, в случае передачи дела по месту жительства течение срока давности привлечения к административной ответственности не приостанавливается. Более того, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, удовлетворение данного ходатайства не право, а обязанность суда, и отказ не может быть обусловлен никакими обстоятельствами, удовлетворение должно быть безусловным. Просит отменить постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2010 г., направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Каюмов М.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Богушевича В.Г.
Защитник Каюмова М.Г. - адвокат Богушевич В.Г., действующий на основании ордера от /дата обезличена/ /номер обезличен/, в судебном заседании жалобу Каюмова М.Г. поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 189716 от 17.04.2010 следует, что Каюмов М.Г. в 03 час. 54 мин. на пр.Мира, 72 в г. Томске в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем /.../, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, а также сведения о том, что Каюмов М.Г. отказался от подписи в протоколе. Из протокола следует, что при его составлении присутствовали понятые Тарасов В.В., Попов Н.В.
В отношении Каюмова М.Г. также составлены протоколы от 17.04.2010: об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 104839, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АБ № 009590, о задержании транспортного средства 70 ТО № 037519, также в отношении Каюмова М.Г. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 003726, в котором имеется запись, свидетельствующая о том, что Каюмов М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные протоколы и акт составлены в присутствии понятых Тарасова В.В., Попова Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 104839 от 17.04.2010 Каюмов М.Г. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД Римденок Р.Г. были зафиксированы у него запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Каюмовым М.Г. 17.04.2010 на пр.Мира, 72 в г. Томске, управлявшего автомобилем /.../, с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 6); рапортом инспектора ДПС роты № 4 ОБ ДПС Римденок Р.Г., из которого следует, что при общении с водителем Каюмовым М.Г., управлявшим автомобилем /.../, у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. При этом от предложения проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель не согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ л.д.10).
Требуя отменить постановление мирового судьи, Каюмов М.Г. ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение мировым судьей ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что действительно 23.04.2010 мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска поступило ходатайство от Каюмова М.Г., проживающего по адресу: /адрес обезличен/, о передаче дела для рассмотрения по месту его проживания мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Томска. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска Каюмову М.Г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Мировым судьей правильно в определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства отмечено, что данное ходатайство правонарушителя направлено на необоснованное затягивание дела, поскольку судебные участки №3 Ленинского судебного района г.Томска и №7 Октябрьского судебного района г.Томска расположены в одном здании по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, 9, следовательно, оба участка одинаково доступны для явки Каюмова М.Г. в судебные заседания от места его проживания. Более того, мировым судьей вполне обоснованно в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска отмечено, что отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска данное дело отнесено законом (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ), Каюмовым М.Г. в ходатайстве не приведены основания, по которым он просит передать дело именно на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска. Доводы жалобы о том, что суд обязан передать дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска противоречит ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, из которой следует, что это право суда, а не обязанность.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено, нарушений норм процессуального права мировым судьей также не допущено.
Каюмов М.Г. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 26.04.2010 в отношении Каюмова М.Г. оставить без изменения, а жалобу Каюмова М.Г. - без удовлетворения.Судья Г.Е. Бутенко