Дело № 12-106/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 апреля 2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Блохина С.Л., /адрес обезличен/, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2010,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2010 Блохин С.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Не согласившись с постановлением мирового судьи, Блохин С.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, указывая, что рассмотрение дела было произведено с процессуальными нарушениями. Постановление об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным, т.к. мировой судья нарушил судебный порядок рассмотрения дела. Мировым судьей вызов его, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не производился. Невыполнение судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его, Блохина С.Л. права на судебную защиту. Грубые нарушения процессуального законодательства являются свидетельством неполноты, необоснованности и незаконности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Блохин С.Л. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что дорожный знак «Обгон запрещен» он видел, однако, когда обгонял автомобиль, двигавшийся близко к обочине с небольшой скоростью, посчитал, что действие знака уже отменено, т.к. видимость на дороге была хорошая. Считает, что с его стороны нарушения Правил дорожного движения не допущено.
Выслушав Блохина С.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. за исключением выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/час.
Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 264514 следует, что Блохин С.Л. 24.03.2010 в 16.50 час. на ул. Б.Подгорная, 254 в г. Томске, управляя автомобилем /.../, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон, выехал на полосу встречного движения. С указанным протоколом Блохина С.Л. был ознакомлен и подписал его, при этом письменно пояснил, что не заметил знак.
Из рапорта инспектора роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД Кириенко А.С. следует, что 24.03.2010 в 16.40 в отношении водителя Блохина С.Л., управляющего транспортным средством, за нарушение п.1.3 ППД РФ на ул.Б.Подгорная, в районе дома № 254, выразившееся в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, при этом водитель создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. С имеющейся в рапорте схемой нарушения ПДД РФ Блохин С.Л. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и сделанная им в рапорте запись.
Требуя отменить постановление мирового судьи, Блохин С.Л. ссылается на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а также на нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Блохин С.Л. под роспись был извещен о том, что рассмотрение дела состоится 05.04.2010 в 09.00 час. в мировом суде по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, судебный участок № 3, при этом ему была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено как судебной повесткой, так и другими средствами. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Поэтому ссылку Блохина С.Л. на то, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельной. Будучи извещенным надлежащим образом, в установленное время по указанному адресу в суд Блохин С.Л. не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него мировому судье не поступало.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Блохина С.Л. являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». При осуществлении правосудия Блохин С.Л. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, в полной мере мог осуществить свое право на защиту. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Блохин С.Л. мировому судье не представил.
Несостоятельными суд признает доводы Блохина С.Л. о том, что дорожной знак «Обгон запрещен» установлен с нарушением требований ГОСТа, и в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку обгон он совершил в начале подъема (конце спуска), когда была обеспечена видимость встречных автомобилей.
Как предусмотрено Правилами дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, независимо от того, установлены дорожные знаки с соблюдением или нарушением требований ГОСТа. На участке дороги, где произошло нарушение Правил дорожного движения, отсутствует знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», что подтверждено схемой нарушения ПДД, следовательно, Блохин С.Л. обязан был соблюдать требования установленного знака 3.20 «Обгон запрещен».
То обстоятельство, что Блохин С.Л. осуществлял обгон в конце спуска (начале подъема) не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку эти действия им совершены в зоне действия знака «Обгон запрещен». Такой обгон разрешен, исходя из пункта 11.5 ПДД, если не установлен знак 3.20. «Обгон запрещен». Доводы Блохина С.Л. о том, что он обогнал одиночный движущийся со скоростью 30 км/час автомобиль, доказательствами не подтверждены.
Вина Блохина С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, при этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2010 в отношении Блохина С.Л. оставить без изменения, а жалобу Блохина С.Л. - без удовлетворения.Судья Г.Е. Бутенко