Судья Сафонова О.В.
Дело № 12-26/10
РЕШЕНИЕ
г. Томск 10 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мурованная М.В., рассмотрев жалобу Киселева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 11.01.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 11.01.2010 Киселев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24.11.2009 в 13-37 час. Киселев А.Н., управляя транспортным средством /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киселев А.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2010 отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
Киселев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 11.01.2010 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из протокола об административном правонарушении /номер обезличен/ и схемы нарушения ПДД РФ, Киселев А.Н. выехал на полосу встречного движения, выделенную для маршрутных транспортных средств, и совершил обгон автомобиля на участке дороги с ограниченной видимостью, нарушив п.п. 1.3, 9.1, 11.5, 18.2 ПДД РФ, то есть его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В своих пояснениях в протоколе об административном правонарушении Киселев А.Н. указал, что совершил обгон по встречной полосе, с нарушением согласен.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку протоколу об административном правонарушении /номер обезличен/, рапорту инспектора ДПС ГИБДД С. (л.д.4), схеме нарушения ПДД РФ (л.д.4), определив Киселеву А.Н. меру наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом доводы Киселева А.Н. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не могут повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судьей до принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу либо об отложении рассмотрения дела выясняются причины неявки участников производства по делу, рассматриваются заявленные ходатайства.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Киселев А.Н. был уведомлен под роспись о рассмотрении дела 07.12.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска. В судебное заседание, назначенное на 07.12.2009, Киселев А.Н. не явился, направив письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по месту его жительства. Указанное ходатайство было удовлетворено, определением от 07.12.2009 дело передано по подсудности. Судебную повестку о вызове его в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска на 28.12.2009 Киселев А.Н. получил 30.12.2009.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Киселев А.Н. был поставлен в известность о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска дела об административном правонарушении в отношении него, однако получив судебную повестку на 28.12.2009 после даты судебного заседания, не предпринял мер к установлению времени рассмотрения дела.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать такое дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и при условии, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку мировым судьей не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, а в жалобе Киселева А.Н. отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неполном или необъективном рассмотрении дела, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 11.01.2010 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 11 января 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Н. оставить без изменения, жалобу Киселева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Ленинского района г. Томска Мурованная М.В.