Судья Богданова Е.А.
Дело № 12-36/10
РЕШЕНИЕ
г. Томск 04 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мурованная М.В., рассмотрев жалобу Тимакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимакова А.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.02.2010 Тимаков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 28.12.2009 в 01 час. 30 мин. Тимаков А.В. на /адрес обезличен/ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен работниками ГИБДД в связи с тем, что управлял автомобилем /номер обезличен/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тимаков А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 08.02.2010 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки, лишив его тем самым возможности воспользоваться предоставленными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ правами, в том числе правом на защиту. В основу своих выводов мировой судья положил показания сотрудника ГИБДД М., который в момент составления протокола об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей, следовательно, является заинтересованным лицом по делу. При этом понятые С. и Г. в судебном заседании допрошены не были, несмотря на то, что фамилия одного из понятых неверно указана в протоколе об административном правонарушении -«С.» вместо «С.». Считает, что такие обстоятельства привели к вынесению мировым судьей неполного и необъективного решения по административному делу.
Тимаков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Защитник Тимакова А.В. адвокат Еремченко Е.П., действующая на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи от 08.02.2010 отменить, так как мировой судья не установил все обстоятельства по делу, не повторил вызов в судебное заседание понятых после их неявки, лишил Тимакова А.В. возможности дать личные пояснения по делу в связи с нахождением его на вахте, что послужило причиной принятия незаконного и необоснованного постановления.
Заслушав защитника Тимакова А.В. Еремченко Е.П., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.02.2010 подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.8 Постановления № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении такого рода дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), рапорта инспектора ДПС М. (л.д.18), показаний инспектора М. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.39)) следует, что Тимаков А.В. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, так как инспектором ОБ ДПС были зафиксированы у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об административном правонарушении от 28.12.2009, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тимаков А.В. отказался от подписи, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых С. и Г. инспектором ДПС М. в протоколах сделана соответствующая запись с разъяснением Тимакову А.В. ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ.
Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС М. отражен отказ Тимакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, учитывая наличие у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья приходит к выводу о том, что Тимаков А.В. обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей дана правильная оценка составленным в отношении Тимакова А.В. протоколу об административном правонарушении /номер обезличен/ (л.д.2), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер обезличен/ (л.д.7), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /номер обезличен/ (л.д.10), протоколу об отстранении от управления транспортным средством /номер обезличен/ (л.д.4), протоколу о задержании транспортного средства /номер обезличен/ (л.д.15), а также рапорту инспектора ОБ ДПС М. и его показаниям в суде (л.д. 18), письменным объяснениям понятых (л.д.13-14), которые также подтверждают факт отказа Тимакова А.В. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что фамилия понятого С. ошибочно указана в протоколе об административном правонарушении как С., является несостоятельным, поскольку, изучив протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что инспектору ДПС М. свойственна одинаковая манера написания буквы «ч» и «г», а потому фамилия понятого им указана верно. Поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения обоих понятых (л.д.13-14), при отобрании которых им разъяснялись права и административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно в связи с их неявкой посчитал возможным рассмотреть дело по существу.
Довод Тимакова А.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о перенесении даты судебного заседания и рассмотрел административное дело в его отсутствие, лишив его права на защиту, также является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что Тимаковым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.02.2010, в связи с его нахождением на вахте (л.д.35), в удовлетворении которого определением мирового судьи было отказано, оснований не соглашаться с данным определением и приведенными в нем мотивами не имеется.
Мера наказания определена Тимакову А.В. в минимальных пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.02.2010 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимакова А.В. оставить без изменения, жалобу Тимакова А.В. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.