Дело 12-152/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14.07.2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Прохоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Жолобова О.С., дата обезличена рождения, уроженца адрес обезличен, работающего адрес обезличен проживающего в адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2010 года Жолобов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жолобов О.С. подал жалобу, в которой указал, что считает себя непричастным к совершению данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, мировой судья не дал оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что автомобиль был припаркован, двигатель выключен, в показаниях понятых имелись противоречия, оставшиеся без оценки со стороны мирового судьи, не полно и не всесторонне изучены материалы дела. В связи с чем считает постановление мирового судьи от 01.06.2010 г. незаконным и основанным на доказательствах, полученных с нарушением закона, просит его отменить, а производство по делу прекратить.В судебном заседании Жолобов О.С. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 16.05.2010 г. поссорившись с женой, оказался в районе АРЗа, где познакомился с девушкой легкого поведения, предложил ей выпить, после того, как сделал глоток спиртного, захотел спать, проснувшись, понял, что находится на заднем сиденье своего автомобиля. Выйдя из машины, был задержан сотрудниками ГИБДД. Понятых при этом не было.
Представитель Жолобова О.С. адвокат Л, действующий на основании ордера № 8 от 21.05.2010 г. в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав Жолобова О.С., его представителя, допросив свидетеля У, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Жолобов О.С. в числе своих доводов о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления от 01.07.2010 г. ссылается на свою невиновность в совершении данного административного правонарушения, поскольку, в момент задержания сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, следовательно, не являлся участником дорожного движения и не мог быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако, суд не может согласиться с такими доводами, считает их необоснованными.
При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно были исследованы представленные доказательства, правильно дана оценка каждому из них, выводы мирового судьи не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Постановление мирового судьи основано на анализе письменных материалов дела и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Факт управления Жолобовым О.С. транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 311686, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА 105188, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ № 018586, протоколом 70 АБ № 009630 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства 70 ТО № 049018, объяснениями понятых Н, К, рапортом сотрудника С, также допрошенного в судебном заседании в мировом суде и свидетеля Р Показания данных свидетелей не противоречат друг другу. Понятые Н и К однозначно говорят о том, что экипаж ДПС останавливал автомобиль номер обезличен, который двигался по адрес обезличен в г.Томске, водитель Жолобов О.С. был сильно пьян. В судебном заседании данные свидетели также пояснили, что в ночь с 15 на 16 мая 2010 г. водитель Жолобов О.С. был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем. Свидетели С, Р дали аналогичные показания. Пояснения указанных свидетелей согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела, нет оснований не доверять им.
Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что к пояснениям свидетелей К, Д необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела и пояснениям других лиц, а к пояснениям Жолобова О.С.- как к избранному им способу защиты.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в момент задержания сотрудниками ДПС Жолобова О.С. последний управлял автомобилем, т.е являлся участником дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ необходимо поверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оно отказывается.
Наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Жолобова О.С. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом 70 АА 105188 от 16.05.2010 об отстранении от управления транспортным средством Жолобова О.С., где указано, что у последнего обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи и походки, в связи с чем Жолобову О.С. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается актом 70 АМ № 010818 от 28.09.2009 года, после чего на основании данного отказа лицо было направлено на медицинское освидетельствование, от чего Жолобов О.С. также отказался, отказ был зафиксирован в установленном законом порядке. Возражений на составленные сотрудниками ДПС документы Жолобовым О.С. не приносилось.
Что касается доводов жалобы Жолобова О.С. в части отсутствия понятых при составлении в отношении него документов сотрудниками ГИБДД, то суд считает их несостоятельными, поскольку они также противоречат письменным документам, в которых зафиксированы личные данные понятых, принимавших участие при их составлении, хотя глава 27 КоАП РФ не обязывает привлекать понятых при проведении данных мер обеспечения производства.
К показаниям свидетеля У, подтвердившего в судебном заседании доводы Жолобова О.С., суд относится критически, так как о наличии данного свидетеля Жолобов заявил спустя длительное время после совершения административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, подтверждены совокупностью представленных доказательств. Жолобов О.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 01.06.2010, в отношении Жолобова О.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.Судья: Т.А.Прохоренко