Дело № 12-49/10
РЕШЕНИЕ
09 апреля 2010 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Мурованная М.В., рассмотрев жалобу Рубанович Н.Н. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении наказания /номер обезличен/ от 18.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Рубанович Н.Н.,
установил:
Постановлением руководителя Территориального управления ФСФБН в Томской области по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от 18.02.2010 Рубанович Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /должность обезличена/ Рубанович Н.Н., ответственная за осуществление организации и контроля финансово-экономической деятельности ЗАО «НПО «НИКОР», в нарушение требований ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка РФ «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» не представила в банк паспорта сделки в срок, установленный законом (до /дата обезличена/), документы, подтверждающие вывоз товара с территории РФ, вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, тем самым допустила нарушение установленного порядка предоставления форм учета, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Рубанович Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от 18.02.2010 признать незаконным и отменить. В обоснование указала, что представить справку о подтверждающих документах по валютной операции до /дата обезличена/ она не могла, поскольку находилась в период /дата обезличена/ на больничном и соответственно не исполняла свои должностные обязанности в указанный период. Намерения нарушить срок и порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям у нее не было, как и скрыть от контролирующего органа справку о подтверждающих документах, поскольку эту справку она представила в контролирующий орган /дата обезличена/ до обнаружения им факта правонарушения. Кроме того, совершенное ею правонарушение не повлекло причинения существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства. Поэтому считает, что имелись основания для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности.
Рубинович Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что согласно листку нетрудоспособности она была временно нетрудоспособна в период /дата обезличена/, после выхода на работу она /дата обезличена/ представила в банк соответствующие документы. Длительность просрочки объясняется тем, что в апреле она готовила налоговую и бухгалтерскую отчетность, у нее накопилось много работы, предоставление документов по валютным сделкам являлось самым малозначительным из всех обязанностей и было отложено напоследок.
Заслушав Рубанович Н.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья находит постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 18.02.2010 подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 указанного федерального закона.
Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
В пункте 2.1 указанного Положения № 258-П предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
Пунктом 2.2 и 2.4 Положения № 258-П предусмотрено представление резидентом в банк ПС подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (или грузовой таможенной декларации), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением № 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.
Из копии таможенной декларации видно, что товар вывезен с территории Российской Федерации /дата обезличена/, в связи с чем предусмотренные указанными нормативными актами документы должны быть представлены в банк не позднее /дата обезличена/.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, документы со справкой предоставлены только /дата обезличена/, то есть позже установленного срока на 65 календарных дней. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля контролер-ревизор Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области Г.
Поскольку согласно копии приказа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, уведомлению ЗАО НПО «Никор» от /дата обезличена/ ответственным лицом за предоставление справок о подтверждающих документах, справок о поступлении валюты РФ является /должность обезличена/ Рубанович Н.Н., протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, обоснованно вынесены в отношении указанного должностного лица.
При этом доводы жалобы Рубанович Н.Н. о том, что она не совершала указанное правонарушение, так как была в период /дата обезличена/ временно нетрудоспособна, не могут быть признаны обоснованными, так как ею не представлено каких-либо доказательств возложения на момент совершения правонарушения указанных обязанностей на иное лицо.
Ссылка Рубанович Н.Н. на необходимость освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния также является несостоятельной.
Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.21 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Принимая во внимание, что после окончания периода временной нетрудоспособности и выхода на работу /дата обезличена/ Рубанович Н.Н. выполнила установленную законом обязанность по представлению документов в уполномоченный банк по валютным операциям только /дата обезличена/, то есть даже в этот период нарушила установленный 15-дневный срок более чем в 2 раза, оснований для признания ее действий малозначительными не имеется.
Мера наказания определена Рубанович Н.Н. с учетом всех обстоятельств дела и ее личности в минимальных пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области /номер обезличен/ от 18.02.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Рубанович Н.Н. оставить без изменения, жалобу Рубанович Н.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья Ленинского районного суда г. Томска Мурованная М.В.