Мировой судья Гончаров А.И. Дело № 12-230/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 августа 2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Бутенко Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Коваленко М.С., /дата обезличена/, /адрес обезличен/, на постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен/ Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен/ Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ Коваленко М.С. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Коваленко М.С. подал жалобу, указывая, что с административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Коваленко М.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Защитник Коваленко М.С. – Коваленко С.В., действующий по доверенности номер обезличен/ от /дата обезличена/, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав защитника Коваленко М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении номер обезличен/ от /дата обезличена/ следует, что Коваленко М.С. в 01 час. 45 мин. на /адрес обезличен/ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем /текст обезличен/, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Коваленко М.С. и подтвержденная его подписью, согласно которой, от прохождения экспертизы он отказывается.
В отношении Коваленко М.С. также составлены протоколы от /дата обезличена/: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номер обезличен/, в котором имеется запись, свидетельствующая о том, что Коваленко М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен/
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен/ от /дата обезличена/ Коваленко М.С. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ГИБДД Х.В. были зафиксированы у него явные признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Коваленко М.С. /дата обезличена/ на /адрес обезличен/, управлявшего автомобилем /текст обезличен/, с явными признаками опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); рапортом инспектора ДПС роты номер обезличен/ ОБ ДПС Х., из которого следует, что на /адрес обезличен/ был оставлен автомобиль /текст обезличен/, под управлением Коваленко М.С., автомобиль двигался во дворе дома по /адрес обезличен/. В ходе беседы с водителем возникло подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения, т.к. от него, из полости рта, исходил запах алкоголя, речь не связанная. На предложение проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ л.д.7). Указанные в рапорте обстоятельства подтверждены письменными объяснениями свидетелей Б. и Д. л.д. 5-6).
Требуя отменить постановление мирового судьи, Коваленко М.С. также ссылается на ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающую возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указывает, что он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, поскольку в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он находился в командировке в /текст обезличен/. С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Однако на день рассмотрения дела мировым судьей доказательств невозможности участия Коваленко М.С. в судебном заседании им представлено не было, в то время как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о его уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении /дата обезличена/ в судебном участке номер обезличен/ Ленинского района по ул. Смирнова, 9 каб. номер обезличен/ в г. Томске. При этом копия указанного протокола была вручена Коваленко М.С. под роспись. В судебное заседание Коваленко М.С. не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Таким образом, выводы мирового судьи, что Коваленко М.С. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, а также о том, что в судебное заседание Коваленко М.С. не было представлено доказательств, указывающих на уважительность причин его неявки, являются обоснованными и соответствующими действительности, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Коваленко М.С. мировому судье к назначенному времени не представил.
Доводы Коваленко М.С. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что в сложившейся ситуации субъектом административного правонарушения он не является, со ссылкой на ст.12.26 КоАП РФ, не могут быть расценены судом как состоятельные.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от /дата обезличена/ совокупностью исследованных доказательств установлено, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно. Факт отказа Коваленко М.С. /дата обезличена/ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в протоколе. Коваленко М.С. имел право управления транспортным средством, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание за которое установлено в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы Коваленко М.С. о том, что он не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем, доказательствами не подтверждены, более того, опровергаются собственноручной записью последнего в протоколе об административном правонарушении, из которой следует, что он от экспертизы отказался.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализация принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, ссылка Коваленко М.С. на то, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, а также на то, что в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ, в качестве основания для вынесения постановления о назначении административного наказания мировой судья принял только обстоятельства, указанные в административном материале, также не может быть расценена как состоятельная, поскольку указанных нарушений при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в судебном заседании установлено не было.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Коваленко М.С. суду не представлено.
Коваленко М.С. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно – за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен/ Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка номер обезличен/ Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ в отношении Коваленко М.С., оставить без изменения, а жалобу Коваленко М.С. – без удовлетворения.Судья Г.Е. Бутенко