ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Сидоркина В.В., рассмотрев ходатайство Домовникова В.Г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Томской области по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 года №69-09/192,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 года № 69-09/198 директору ООО «УПТО-ТГС» Домовникову В.Г. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Домовниковым В.Г. при подаче жалобы на указанное постановление заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Томской области по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 года, в связи с тем, что копия указанного постановления получена им 28.10.2009 года, в период с 07.11.2009 года по 22.11.2009 года он находился на лечении, в соответствии с чем не имел возможности обжаловать указанное постановление.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Домовников В.Г., а также защитник адвокат Дулов Е.П., действующий на основании доверенности от 8.04.10г. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.
Территориальное управление по ТО Федеральной службы финансово-бюджетного надзора извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилось.
Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Судом установлено из материалов дела, что Домовников В.Г. обжалуемое постановление делу об административном правонарушении от 13.10.2009 года № 69-09/192 получил по почте 28.10.2009 года, что подтверждается копией почтового уведомления о получении постановления. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Домовников В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Томска, согласно выписке из журнала регистрации приема граждан 23.11.2009 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока по подачу жалобы на постановление.
Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявленные Домовниковым В.Г., а именно, наличие листка нетрудоспособности серия ВФ 5011342, выданного ООО «МНПЦ» (г.Томск, ул. Котовского, 19) в период с 7.11.09г. по 22.11.09г. в связи с чем не мог подать жалобу суд оценивает критически, поскольку не представлены объективные доказательства наличия объективных препятствий подачи жалобы в процессуальные сроки.
Так, десятидневный процессуальный срок на подачу жалобы истекал 7.11.09г., именно с указанной даты Домовникову В.Г. выдан листок нетрудоспособности. 9.11.09г. Домовниковым В.Г. подано исковое заявление об оспаривании решений органа государственной власти. Определением Советского районного суда г.Томска от 16.11.09г. Домовникову В.Г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Из вышеописанного следует вывод, что Домовников В.Г. воспользовался своим правом и обжаловал постановление об административном наказании будучи нетрудоспособным, однако ошибочно обжаловал не в административном порядке, а в гражданском.
Суд оценивает листок нетрудоспособности серия ВФ 5011342, выданного ООО «Медицинский научно-практический центр» как недопустимое доказательство по делу, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «МНПЦ» не является территориальным муниципальным медицинским учреждением (поликлиникой) по месту жительства Домовникова В.Г., к которому последний прикреплен согласно полиса обязательного медицинского страхования. При отсутствии полиса ОМС не возможно сделать вывод о допустимости указанного листка нетрудоспособности в качестве доказательства наличия заболевания у Домовникова В.Г. Кроме того, доказательств тому, что находясь на амбулаторном лечении, Домовников В.Г. не мог по состоянию здоровья обратиться с жалобой в установленный процессуальный срок, в том числе был лишен возможности направить жалобу почтой, Домовниковым В.Г. и его защитником суду не представлено, доводы защитника Дулова Е.П. о том, что Домовников В.Г. не смог своевременно обратиться в суд ввиду эпидемии гриппа, носят характер предположения и ничем объективно не подтверждаются.
Доводы защитника о том, что процессуальный срок Домовниковым В.Г. пропущен по уважительной причине и в связи с тем, что первоначально он обратился в Советский районный суд г.Томска с исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, в котором просил изменить постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 года № 69-09/210, и после того, как определением Советского районного суда г.Томска от 16.11.2009 года его исковое заявление оставлено без рассмотрения, он обратился с настоящей жалобой в Ленинский районный суд г.Томска, суд также находит несостоятельными, так как процессуальные ошибки в выборе способа обжалования постановления об административном наказании не являются основанием к восстановлению процессуального срока. Выбор способа защиты нарушенного права, в том числе обжалование постановления об административном наказании право заявителя. Факт подачи иска 9.11.09г. в Советский районный суд г.Томска подтверждают выводы суда, об отсутствии объективных медицинских оснований препятствующих Домовникову В.Г. обжаловать постановление об административном наказании, т.е. в период нахождения на амбулаторном лечении Домовников В.Г. имел возможность по состоянию здоровья обратиться в суд в установленный процессуальный срок.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы Домовниковым В.Г., отсутствуют, и Домовников В.Г. не был лишен возможности обжаловать указанное постановление в установленный действующим законодательством срок.
Таким образом, жалоба на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 года подана за переделами срока, установленного действующим законодательством для обжалования, уважительность причины пропуска срока не доказана в судебном заседании, а потому заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Домовникову В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 г. № 69-09/198.
Судья Сидоркин В.В.