Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
2.04.2010г. судья Ленинского районного суда г.Томска (г.Томск, пер.Батенькова, 6) Сидоркин В.В., рассмотрев жалобу Ковчина П.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ТО Л от 29.01.2010г. Ковчин П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностным лицом административного органа установлено следующее: 14.01.10г. около 13.15 час. на ул.К.Маркса, 48/4 г.Томске при повороте налево Ковичн П.В. управляя автомобилем Ниссан г/н х979тс42 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ
Ковчиным П.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что административным органом при рассмотрении дела, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании Ковчин П.В. просил отменить постановление по делу, по следующим основаниям: водитель ВАЗ2105 М начал обгон его автомобиля не убедившись в подаче им левого поворота, не соблюдал скоростной режим и дистанцию движения. Он (Ковчин) в свою очередь 14.01.10г. около 14 час. двигался по ул.К.Маркса г.Томске в районе дома №48/4 намереваясь совершить левый поворот заблаговременно включил сигнал левого поворота, сбавил скорость, при маневре (левом повороте) в него врезался автомобиль под управлением М, полагает, что не нарушал ПДД и в ДТП виновен М.
В судебном заседании защитник Ковчина П.В. - адвокат Кондауров О.Е. поддержал позицию Ковчина П.В., полагал постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Потерпевший по делу М, административный орган ГИБДД УВД по ТО в лице представителя С извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, жалобу суд приходит к следующему выводу:
Диспозиция ст.12.14 ч.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Для установления события административного правонарушения и наличия в действиях лица состава административного правонарушения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством (субъект правонарушения - водитель); намерение водителя совершить поворот налево, направо или разворот; надлежащее расположение транспортного средства на проезжей части перед осуществлением маневра - крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
В соответствии с положениями п.1.2. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.93г. №1090) «водитель» - лицо, управляющее транспортным средством.
Протоколом об административном правонарушении 70АБ №309038 от 29.01.10г. установлено, что автомобиль под управлением Ковчина П.В., имеющего водительское удостоверение 42АН№176883 являлся участником ДТП 14.01.10г. в г.Томске по ул.К.Маркса,48/4. Заявитель жалобы не отрицал данный факт при рассмотрении дела по первой инстанции, не оспаривал его и в поданной жалобе.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что Ковчин П.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В судебном заседании свидетели С, Б дали аналогичные показания и пояснили, что 14.01.10г. около 14 час. Ковчин П.В. управлял а/м Ниссан, двигавшись по ул.К.Маркса у «Дома обуви» намеревался совершить поворот налево, занял крайнее левое положение на проезжей части, включил заблаговременно левый указатель поворота, при выполнении поворота налево в него врезался а/м ВАЗ2105 под управлением М.
Суд оценивает пояснения свидетелей С и Б критически поскольку пояснения противоречат схеме происшествия, свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами (являются знакомыми Ковчина, совместно обучаются)
Суд анализируя схему ДТП от 14.01.10г., которую стороны подписали без возражений, фотоматериалы с места ДТП имеющиеся в административном деле л.д.29), справку о ДТП приходит к выводу, что указанные документы опровергают пояснения Ковчина В.П. и доказывают вину последнего в инкриминируемом деянии по следующим основаниям: 1)исключается возможность движения в месте ДТП непосредственно перед столкновением автомобиля ВАЗ2105 позади автомобиля Ниссан в попутном направлении в одной полосе движения, т.к. отсутствуют повреждения задней части автомобиля Ниссан специфичные при столкновении в указанных обстоятельствах - повреждение заднего бампера, задних крыльев;
2) локализация повреждений на автомобилях - согласно справке о ДТП а/м Ниссан имеет повреждения (левое переднее крыло, левая передняя дверь, порог, левое колесо), а/м ВАЗ2105 имеет повреждения ( передний копот, передние крылья, решетка) свидетельствует о том, что столкновение а/м произошло под углом, причем в момент столкновения Ниссан находился на полотне дороги под тупым углом по отношению к оси проезжей части, место столкновения по замерам практически совпадает с серединой проезжей части, механизм столкновения и локализация повреждений возможны в единственном случае, в случае совершения левого поворота и перестроения автомобиля Ниссан из правого крайнего положения на проезжей части, что согласуется с пояснениями М, который в объяснении от 14.01.10г. пояснил, что а/м Ниссан под управлением Ковчина совершал разворот на проезжей части в попутном направлении путем смещения а/м в крайнее правое положение на проезжей части и резкий поворот влево (разворот) в непосредственной близости перед автомобилем ВАЗ2105;
3) выводы суда согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД указавшего, что Ковчин непосредственно перед ДТП совершал разворот на проезжей части;
4) свидетель С косвенно подтверждает факт разворота Ковчина в месте ДТП, т.к. со слов свидетеля на автомобиле Ковчин планировал движение в противоположном (обратном) направлении, после забора Б ожидавшего на проезжей части.
Суд приходит к выводу, что водитель Ковчин П.В. своими действиями нарушил требования п.8.1, 8.5 ПДД РФ не принял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части перед левым поворотом, что повлекло ДТП.
Административные материалы содержат объяснения М, Б, М, которые пояснили, что 14.01.10г. около 13 час. на ул.К.Маркса г.Томске у «Дома обуви» автомобиль Ниссан при развороте на проезжей части из крайнего правого положения осуществлял разворот на встречную полосу движения путем левого поворота, не предоставил преимущество а/м ВАЗ2105.
Вина Ковчина П.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами принятыми судом: протоколом об административном правонарушении 70АБ№309038 от 14.01.10г., схемой ДТП от 14.01.10г., рапортом сотрудника милиции от 14.01.10г., справкой о ДТП от 14.01.10г., объяснениями М, Б, М, фотоматериалами административного дела.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в деянии Ковчина П.В. имеются и доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В жалобе Ковчин П.В. не указывает на наличие процессуальных нарушений в действиях должностного лица при составлении протоколов, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Ковчин П.В. не согласен с правильностью применения материальных норм права при разрешении административного дела.
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД УВД по ТО при производстве по делу не допустили нарушений норм процессуального права, правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; основания влекущие отмену постановления, не установлены. Наказание с учетом данных о личности Ковчина П.В. назначено правомерно в пределах санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Ковчина П.В. не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление должностного лица инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ТО Л от 29.01.2010г. о привлечении Ковчина П.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Ковчина П.В. без удовлетворения.
Судья Сидоркин В.В.