Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19.02.2010г. судья Ленинского районного суда г.Томска Сидоркин В.В., рассмотрев жалобу Пылаева П.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска от 25.01.2010г. Пылаев П.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судом установлено следующее: 19.01.10г. в 17час.40 мин. на ул.Б.Подгорная, 201 г.Томске Пылаев П.Л. управлял автомобилем КАМАЗ5511 г/номер О766СС70 с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Пылаев П.Л. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что алкоголь 19.01.10г. употреблял, однако автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД задержали его у автомобиля, а не за рулем. Факт опьянения не отрицает.
В судебном заседании Пылаев П.Л. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.
Свидетель Т пояснил, что 19.01.10г. около 17 час. находился за рулем КАМАЗ 5511 по просьбе Пылаева П.Л. довез последнего до магазина «Поляна» на ул.Б.Подгорная, где оставил КАМАЗ и Пылаева П.Л., а сам уехал по делам. КАМАЗ принадлежит Ч пользуются КАМАЗом и вписаны в доверенности он и Пылаев П.Л.
Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, жалобу суд приходит к следующему выводу:
Диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде санкции - лишения права управления транспортными средством.
Для установления события административного правонарушения и наличия в действиях лица состава административного правонарушения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению (доказыванию), являются: управление лицом транспортным средством (субъект правонарушения - водитель); невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования; законность требования сотрудника милиции.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с положениями п.1.2. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.93г. №1090) «водитель» - лицо, управляющее транспортным средством.
Протоколом об административном правонарушении 70АБ №279841 от 19.01.10г. установлено, что автомобиль под управлением Пылаева П.Л., имеющего водительское удостоверение 70ЕО №914558 от 10.04.03г., остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.Б.Подгорная г.Томске. Таким образом, суд считает установленным факт того, что Пылаев П.Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 27.12 ч.ч.1.1, 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Законность и обоснованность требований сотрудников ГИБДД для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определяется наличием одного или нескольких признаков, закрепленных п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв.Постановлением правительства РФ от 26.06.08г., №475), которые дают основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Протоколом об административном правонарушении 70АБ №279841 от 19.01.10г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70АБ №003963 от 19.01.10г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ№010798 от 19.01.10г. установлено наличие у Пылаева П.Л. в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Указанными протоколами зафиксирован отказ Пылаева П.Л. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксирован отказ последнего пройти освидетельствование.
Таким образом, обнаруженные у Пылаева П.Л. признаки алкогольного опьянения давали сотрудникам ГИБДД основания предполагать наличие у водителя состояния алкогольного опьянения, а потому их требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование суд признает - законными и обоснованными.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения.
Права предусмотренные ст.ст.25.1., 25.3., 25.4., 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Пылаеву П.Л. в момент составления протокола были разъяснены и понятны, в том числе, право иметь защитника по делу, право дать письменные пояснения по делу в протоколе.
Принимая во внимание вышеизложенное вина Пылаева П.Л. в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами принятыми судом: протоколом об административном правонарушении 70АБ №279841 от 19.01.10г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70АБ №003963 от 19.01.10г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ№010798 от 19.01.10г. рапортом сотрудника милиции.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в деянии Пылаева П.Л. имеются и доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
К пояснениям свидетеля Т суд относится критически, поскольку последний не может свидетельствовать факт нахождения или отсутствия Пылаева П.Л. за рулем автомобиля КАМАЗ после своего отъезда.
Суд считает, что сотрудниками ГИБДД при производстве процессуальных действий не допущены нарушения норм процессуального права, мировым судом правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; основания влекущие отмену постановления, не установлены. Наказание с учетом данных о личности Пылаева П.Л. правомерно назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Пылаева П.Л. не имеется.Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 25.01.2010г. о привлечении Пылаева П.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Пылаева П.Л. без удовлетворения.
Судья Сидоркин В.В.