Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25.01.2010г. судья Ленинского районного суда г.Томска Сидоркин В.В., рассмотрев жалобу Васильчука Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 21.12.2010г. Васильчук Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судом установлено следующее: Васильчук Н.А. 8.11.09г. в 20час.30мин. на 32 км. автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, управляя автомобилем Хюндай Гетц г/н О967КМ70, совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Васильчуком Н.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не известил надлежащим образом о времени и месте5 рассмотрения дела, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, отсутствие разметки 1.1. на участке дороги.
В суде при рассмотрении жалобы Васильчук Н.А. пояснил, что 8.11.09г. около 20.30 час. он на принадлежащем ему автомобиле Хюндай Гетц г/н О967КМ70, совершил обгон транспортного средства (фуры) двигавшейся по трассе Новосибирск-Иркутск в районе 32 км., причем начал обгон фуры до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и закончил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Разметку дороги 1.1. (сплошная линия) не видел в связи с оледенением полосы, наличие на данном участке дороги указанной разметки административным органом не доказано. Полагает, что привлечен к ответственности незаконно, просит отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, жалобу суд приходит к следующему выводу:
Диспозиция ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на трамвайные пути встречного направления; выезд на встречную полосу дороги, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В соответствии с положениями п.1.2. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.93г. №1090) «водитель» - лицо, управляющее транспортным средством.
Протоколом об административном правонарушении 54ПР №845099 от 8.11.09г. установлено, что автомобиль под управлением Васильчука Н.А., имеющего водительское удостоверение 70ЕР№320931 от 20.08.03г., остановлен сотрудниками ГИБДД на 32 км. трассы М-53 Новосибирск-Иркутск. Заявитель жалобы не отрицал данный факт при рассмотрении дела по первой инстанции, не оспаривал его и в поданной жалобе.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что Васильчука Н.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение факта выезда Васильчука Н.А. на встречную полосу движения представлена схема места совершения правонарушения (л.д3), рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по НСО л.д.6), объяснение Г л.д.4)
В судебном заседании Васильчук Н.А. не отрицал факт выезда на полосу встречного движения на 32 км. трассы Новосибирск-Иркутск при обгоне движущегося транспортного средства и завершение маневра в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», оспаривал наличие на указанном участке дороги линии разметки 1.1.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Раздел 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ устанавливают требования, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части, установлены общие требования к расположению движущихся транспортных средств по ширине проезжей части. Водитель, определяясь в своем местонахождении на проезжей части дороги, должен руководствоваться требования раздела 9 ПДД РФ, а так же указаниями знаков и разметки, ограничивающих использование проезжей части. В частности, п.п.9.2, 9.3, 9.6. предусмотрен прямой запрет выезда на полосу встречного движения.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", а также дорожной разметки 1.1. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в частности и в случае нарушения требований знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушение требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.
На представленной схеме месте совершения правонарушения имеется дорожная разметка (линий 1.1. правил ДД РФ) в виде сплошной полосы, разделяющей полосы встречного направления.
Суд относится критически к пояснениям Васильчука Н.А. об отсутствии разметки 1.1. на дороге, поскольку данные пояснения не подкреплены доказательствами (свидетельские пояснения, письменные документы) и опровергаются рапортом сотрудника милиции л.д.6) в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; объяснением Г л.д.4), которому разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и пояснившему, что автомобиль под управлением Васильчука Н.А. совершил обгон его автомобиля на 32 км. трассы Новосибирск-Иркутск, пересек линию разметки 1.1. и выехал на встречную полосу; схемой места совершения правонарушения л.д.3) в которой зафиксирована в зоне правонарушения разметка 1.1., зона действия знака 3.20., правильность составления которой подтвердил Г
Приложением №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» (утв.Постановлением правительства РФ от 24.01.01г. №67) прямо предусмотрено, что линии дорожной разметки 1.1., 1.2 и 1.3. пересекать запрещается; горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Вина Васильчука Н.А. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами принятыми судом: протоколом об административном правонарушении 54ПР№845099 от 8.11.09г. л.д.2), схемой места происшествия л.д.3), объяснением Гл.д.4), рапортами сотрудника милиции л.д.6).
Действий Васильчука Н.А. совершенных им 8.11.09г. в месте совершения правонарушения предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судом не усмотрено и о последних заявителем жалобы не заявлено.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в деянии Васильчука Н.А. имеются и доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе Васильчук Н.А.не указывает на наличие процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС при составлении протоколов.
Суд относится критически к утверждению Васильчука Н.А. об отсутствии надлежащего уведомления на судебное заседание 21.12.09г., поскольку в материалах дела имеется судебная повестка с извещением о необходимости явки в суд на 21.12.09г. из содержания почтового уведомления следует, что извещение находилось на почте в период с 12.12.09 по 19.12.09г., извещение оставлено адресату, отправлена судебная повестка в адрес суда в связи с истекшим сроком хранения. Суд делает вывод, что мировым судьей исполнены требования ст.29.4 КоАП РФ в частности, назначено время и место рассмотрения дела, Васильчуку Н.А. заблаговременно направлена судебная повестка, у последнего имелась возможность получить повестку на почте.
Суд считает, что сотрудниками ДПС по НСО при составлении протоколов иных материалов в отношении Васильчука Н.А. не допустили нарушений норм процессуального права, мировым судом правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; основания влекущие отмену постановления, не установлены. Наказание с учетом данных о личности Васильчука Н.А. правомерно назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Васильчука Н.А. не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 21.12.2009г. о привлечении Васильчука Н.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Васильчука Н.А. без удовлетворения.
Судья Сидоркин В.В.