Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
2 июля 2010г. судья Ленинского районного суда г.Томска Сидоркин В.В., рассмотрев жалобу Волынцева Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО Гаганова А.С. Волынцев Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административным органом установлено следующее: Волынцев Д.Ю. управляя 27.05.10г. около 12.20 час. транспортным средством КАМАЗ 55111 г/номер т456ас70 в г.Томске на пр.Мира,54 на рушил требования п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 №Движение прямо и направо» совершил левый поворот выехав на встречную полосу движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Волынцевым Д.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ, т.к. по его мнению не выполнил требование предписывающего дорожного знака.
В суде апелляционной инстанции Волынцев Д.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснил, что согласен с обстоятельствами дела описанными в протоколе судебного заседания, просил переквалифицировать деяние на ст.12.16 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, жалобу суд приходит к следующему выводу:
Диспозиция ст.12.15 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Для установления события административного правонарушения и наличия в действиях лица состава административного правонарушения юридически значимыми фактами, подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством (субъект правонарушения - водитель); выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево.
В соответствии с положениями п.1.2. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров правительства РФ от 23.10.93г. №1090) «водитель» - лицо, управляющее транспортным средством.
Протоколом об административном правонарушении 70АБ №311417 от 27.05.10г. установлено, что автомобиль под управлением Волынцева Д.Ю., имеющего водительское удостоверение 70ОВ№083779 от 22.06.07г., остановлен сотрудниками ГИБДД. Заявитель жалобы не отрицал данный факт при рассмотрении дела по первой инстанции, не оспаривал его и в поданной жалобе. Таким образом, суд считает установленным факт того, что Волынцев Д.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение факта выезда Волынцева Д.Ю. на встречную полосу движения представлена схема места совершения правонарушения, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Раздел 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ устанавливают требования, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части, установлены общие требования к расположению движущихся транспортных средств по ширине проезжей части. Водитель, определяясь в своем местонахождении на проезжей части дороги, должен руководствоваться требования раздела 9 ПДД РФ, а так же указаниями знаков и разметки, ограничивающих использование проезжей части. В частности, п.п.9.2, 9.3, 9.6. предусмотрен прямой запрет выезда на полосу встречного движения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.08г. нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Из представленной схемы правонарушения с которой согласился и подписал Волынцев Д.Ю. следует, что последний не принимая во внимание требования знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» совершил левый поворот пересекая при маневре полосу встречного движения.
Вина Волынцева Д.Ю. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами принятыми судом: протоколом об административном правонарушении 70АБ№311417 от 27.05.10г., схемой правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Деяния Волынцева Д.Ю. административным органом квалифицированы верно по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ оснований для переквалификации деяния судом не усмотрено.
Таким образом, административный орган исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; основания влекущие отмену постановления, не установлены. Наказание с учетом данных о личности Волынцева Д.Ю. правомерно назначено в нижних пределах санкции статьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о назначании административного наказания законно и обоснованно, вынесено в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО Гаганова А.С. от 2.06.2010г. о привлечении Волынцева Д.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Волынцева Д.Ю. без удовлетворения.
Судья Сидоркин В.В.