Дело № 12-31/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 марта 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по жалобе Кармазина Андрея Викторовича на постановление от 18.01.2010 года о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:Постановлением от 18.01.2010 года Кармазин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Кармазин А.В. обратился с жалобой, указывая, что 01.01.2010 г. он, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный номер номер обезличен, выезжал с ул. Урожайной на пр. Мира. Согласно установленному на перекрестке знаку 2.4 он остановился, уступая дорогу автомобилям, двигавшимся в сторону ул. Мюниха, однако, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ на данный автомобиль был совершен наезд автомобилем Nissan государственный номер номер обезличен под управлением Обухова А.С. В результате автомобилю TOYOTA CAMRY причинен ущерб.
Сотрудники ДПС ГИБДД установили факт ДТП, составили схему.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 г. виновным в ДТП был признан именно он (Кармазин А.В).
Считает, что сотрудник ДПС ГИБДД в нарушение п. 24.1КоАП РФ неверно отразил в материалах дела полученные сведения, а именно, не отразил показания свидетелей, полученные сведения он истолковал с нарушением административного законодательства не в пользу Заявителя.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 г. и прекратить административное производство в отношении Кармазина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Кармазин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «Nissan» в нарушении ПДД РФ двигался на перекрестке задним ходом, очень быстро, видимость была ограничена в связи с низкой температурой воздуха.
Представитель ГИБДД УВД ТО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Кармазина А.В., исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП №20/288, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
Правонарушение выражается в невыполнении требования Правил Дорожного Движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и выражается в форме бездействия. Это означает, что водитель транспортного средства не принял никаких действий с тем, чтобы уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.
Из протокола об административном правонарушении (70АБ №308131 от 18.01.2010 г.) усматривается, что Кармазин А.В. на пр. Мира, 72А 01.01.2010 г. в 03 -40 часов, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак номер обезличен, не предоставил преимущественного права проезда перекрёстка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Согласно Приложению 1 к Правилам Дорожного Движения РФ знак 2.4 относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 применяется для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. ПДД РФ в п. 1.2 термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" определяют как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из административного материала второй участник ДТП - водитель Обухов А.С. в нарушение п.п.1.3, 1.5., 8.12 ПДД РФ двигался на перекрестке задним ходом.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках.
При установлении непосредственной причинной связи с ДТП, в данном случае - столкновении автомобилей, необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьёзность и значение невыполненных ими требований ПДД РФ в возникновении ДТП.
Из схемы происшествия следует, что водитель автомобиля TOYOTA CAMRY двигался по ул. Ленской по направлению к пр. Мира, на указанном перекрестке установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Автомобиль «Nissan» двигался по пр. Мира задним ходом. Столкновение произошло именно на перекрестке пр. Мира и ул. Ленской.
Суд приходит к выводу, что опасность для движения и помеху его участникам, приведшую к причинению вреда, создал именно водитель автомобиля «Nissan», двигавшийся на перекрестке задним ходом. Он мог и должен был предполагать, что со второстепенной дороги (каковой является ул. Ленская по отношению к пр. Мира) в любое время может выехать автомобиль. Водитель же автомобиля TOYOTA CAMRY, действуя в соответствии с ПДД РФ, остановившись перед перекрестком, как того требовал знак 2.4 ПДД РФ, не мог и не должен был предполагать, что внезапно появится препятствие для его движения в виде движущегося задним ходом автомобиля.
Таким образом, в рассмотренном ДТП, не выполненные обоими водителями требования п. 1.5 ПДД РФ взаимно исключаются. А невыполненные водителем автомобиля «Nissan» требования запрета движения задним ходом на перекрестке, являются намного более серьезными, чем требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ об обязанности водителя уступить дорогу ТС, движущимся по пересекаемой дороги, не выполненные водителем автомобиля TOYOTA CAMRY. Действия водителя автомобиля «Nissan» не соответствовали п.п. 1.3., 1.5, 8.12 ПДД РФ, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП; водитель Обухов А.С. в обстоятельствах данного ДТП проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кармазин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, в действия Кармазина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кармазина А.В. подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кармазина Андрея Викторовича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС от 18.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Кармазина Андрея Викторовича отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Т.А. Исупова