Дело № 12-146/10РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении
28 июня 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, от 17.05.2010 года г. о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, от 17.05.2010 г., Захаров А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Захаров А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что 17.05.2010 г. он обратился к мировому судье с ходатайством об отложении дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительной причине (командировка в г. Санкт Петербург), в удовлетворении которого ему было отказано. В качестве основания указано, что 11.05.2010 г. издан приказ о направлении в командировку, 14.05.2010 г. он выехал в г. Санкт Петербург и до отъезда мог явиться в суд и дать пояснения. Однако, данный довод не согласуется с регламентом работы мирового суда, при котором свободный доступ и желание давать пояснения в удобное для граждан время, не назначенного процесса, недопустимо, с учетом других назначенных к рассмотрению дел и порядка работы аппарата суда. Не содержится указаний на такую возможность в КоАП РФ, согласно которого лицо, совершившее правонарушение, в день рассмотрения дела участвует при рассмотрении дела, либо заявляет ходатайство о его отложении. Считает, что им представлены доказательства уважительности причин неявки, рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его процессуальные права на судебную защиту.
17.05.2010 г. он обратился к мировому судье с ходатайством о предоставлении возможности заключения соглашения с адвокатом, в удовлетворении ходатайства было отказано, дело рассмотрено без участия защитника, и предоставления лицу права на получение квалифицированной юридической помощи.
Соглашение с адвокатом им было заключено только на ознакомление с делом, дальнейшую защиту его прав адвокат не смог принять в виду отъезда из г. Томска
Судом не принято мер к всестороннему, объективному рассмотрению дела, поскольку отказа в отложении дела, при оспаривании законности привлечения к административной ответственности, нарушения порядка вынесения протоколов (в т.ч. отсутствия понятых при процессуальных действиях), судья рассмотрел дело в его отсутствие, должен был проверить изложенные доводы о незаконном привлечении к ответственности. При подписании им протоколов данных о понятых в соответствующих графах не было. Была нарушена процедура направления на освидетельствование.
Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление вручено защитнику 02.06.2010 г.; отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Томска от 17.05.2010 г. в отношении Захарова А.А. о назначении административного наказания, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Захаров А.А. поддержал жалобу и письменные объяснения, пояснил, что 20.04.2010 г. около 21.00 час. он вместе с Мозгалевым А.Н. двигался на автомобиле Тойота Витс по ул. Смирнова. Во время движения автомобиль стал произвольно останавливаться, произошла поломка. Он решил вызвать эвакуатор, однако, принять вызов могли только через 1, 5 часа. Они с Мозгалевым решили дождаться эвакуатор дома. Около 23.00 часов он из дома вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля к дому, с Мозгалевым подошли к автомобилю. Он сел в автомобиль, намереваясь подготовить тот для транспортировки. Подъехавшие сотрудники милиции пояснили, что автомобиль припаркован в неположенном месте, пригласили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил проехать на экспертизу. Он был не согласен с направлением на освидетельствование, т.к. находился в трезвом состоянии, запах алкоголя не свидетельствовал о нахождении в состоянии опьянения, т.к. алкоголь он употреблял днем около 12-13 часов.
Вскоре подъехал эвакуатор, и сотрудник ГИБДД сказал, что автомобиль будет помещен на штрафную стоянку. Только когда он стал возмущаться, сотрудник ГИБДД разъяснил суть правонарушения, зафиксированного в протоколе. Его пояснения относительно того, что автомобиль сломался и им был вызван эвакуатор, автомобиль не эксплуатировался, подтвердил Мозгалев А.Н. Сотрудник ГИБДД осмотрел автомобиль, убедился, что он не эксплуатировался, однако, пояснил, что не может отменить составленные протоколы, и предложил решить данный вопрос в суде.
Автомобиль был доставлен на эвакуаторе к дому.
Действия сотрудников ГИБДД были неправомерными, поскольку они не установили факт управления им транспортным средством, предъявив требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, уклонившийся от освидетельствования).
Выслушав пояснения Захарова А.А., исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть обжалованы в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса (т.е. в течение 10 суток). При этом момент начала течения срока на обжалование определен законодателем днем вручения (получения) копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
Постановление об административном правонарушении вынесено 17.05.2010года, получено 02.06.2010г., жалоба на постановление подана 07.06.2010 г., т.е. в установленный законом срок.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении такого рода дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ отстранение лица от управления автомобилем и направление на медосвидетельствование возможны, если в отношении этого лица имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. А в соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования (утв. 29.06.1983г. МВД СССР, Минздравом СССР и Минюстом СССР), Методическими указаниями (утв. Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988г.) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя им управлять).
Из материалов дела следует, что Захаров А.А. 20.04.2010 г. в 23-40 часов на ул. Смирнова, 48, совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак номер обезличен с признаками опьянения (запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника милиции (ДПС) отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Захаровым А.А. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70АБ 009637 от 20.04.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 105195 от 20.04.2010 г., рапортом от 20.04.2010 г.
В имеющихся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Захаровым А.А. выражено его несогласие пройти медицинское освидетельствование, что написано и подписано им же. Кроме того, Захаров А.А. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании.
Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, нарушение речи, неустойчивость позы.
Из представленных материалов следует, что у Захарова А.А. отмечались нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеется необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудников ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение своих доводов о вызове эвакуатора Захаровым А.А. представлена копия квитанции №007801. Данный документ судом не принимается во внимание, поскольку из него следует, что дата приема и дата выполнения услуги по эвакуации автомобиля 21.04.2010 г., тогда как из материалов административного дела следует, что событие, за которое Захаров А.А. привлекается к административной ответственности, совершено последним 20.04.2010 г.; при этом местом погрузки автомобиля указан адрес: адрес обезличен (адрес места жительства Захарова А.А.), а местом разгрузки - адрес обезличен, тогда как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. Смирнова и по утверждению Захарова оттуда был доставлен на эвакуаторе до места его жительства (адрес обезличен).
Кроме того, из протокола 70 ТО №049025 следует, что автомобиль Тойота, государственный знак номер обезличен, был передан Лукашеву С.В. для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку ОВО Бактин, г. Томск, ул. Д. Бедного, 23/1. Копия данного протокола Захаровым А.А. получена.
Более того, ни в одном из протоколов Захаровым А.А. не указано на присутствие свидетеля Мозгалева А.Н; в судебном заседании Захаров А.А. пояснил, что до составления протоколов сотрудником ГИБДД суть правонарушения ему была разъяснена. Факт нахождения (не нахождения) в состоянии опьянения значения для данного дела не имеет, поскольку Захарову А.А. вменяется не управление автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
Несогласие с вынесенным постановлением Захаров А.А. обосновывает, в том числе, нарушением порядка привлечения к административной ответственности, указывая на отсутствие данных о понятых при подписании им акта освидетельствования и протокола о направлении на освидетельствование.
Данный довод не нашел подтверждения в судебном заседании; в указанных документах, полученных Захаровым А.А., имеются данные понятых Ткач Н.Г. и Аксиненко Е.В., их подписи. Доказательств обратному не представлено.
Кроме того, Захаров А.А. указывает, что при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве об отложении дела, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Согласно постановлению мирового судьи Захаров А.А. действительно не участвовал при рассмотрении административного материала в отношении него. Однако, его присутствие судья признал не обязательным для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Таким образом, в случае неявки в судебное заседание, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе было представить судье письменные объяснения, которые были бы оценены в совокупности с другими доказательствами.
Довод о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, не нашел подтверждения в настоящем судебном заседании. Захаров А.А. указывает, что соглашение с адвокатом у него было заключено лишь на ознакомление с материалами дела, дальнейшую защиту его прав адвокат не смогла принять в виду отъезда из г. Томска, в связи с чем, он обратился с ходатайством о предоставлении возможности заключения соглашения с адвокатом, в чем было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Захарова А.А. об отложении дела, мировой судья указал, что последний был извещен о дате судебного разбирательства заблаговременно, и имел возможность до отъезда в командировку явиться к мировому судье и представить свои пояснения в письменной форме. Кроме того, в судебное заседание, назначено на 07.05.2010 г. Захаров А.А. не явился, повестка вернулась по истечении срока хранения, в связи с чем определением мирового судьи от 07.05.2010 г. рассмотрение дела было отложено на 17.05.2010 г.
При этом согласно телефонограмме, 07.05.2010 г. адвокат Амирханова О.Р. интересовалась результатами рассмотрения дела и была извещена о дате рассмотрения дела (17.05.2010 г.), что, во-первых, свидетельствует о том, что полномочия адвоката Амирхановой О.Р. не ограничивались ознакомлением с материалами дела, во-вторых, Захаров А.А. имел достаточно времени для заключения соглашения с другим защитником (учитывая, что «соглашение с адвокатом Амирхановой О.Р.он заключил только на ознакомление с материалами дела»). Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление Захаровым А.А. своими правами, желание избежать привлечения к административной ответственности (отложение судебного заседания привело бы к затягиванию рассмотрения дела).
Таким образом, Захарову А.А. было известно, в совершении какого правонарушения он обвиняется, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, ничто не препятствовало ему представить суду доказательства своей невиновности (в том числе письменные объяснения). Однако своими правами он не воспользовался, отсутствие Захарова А.А. не помешало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном судебном заседании Захаров А.А. также не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены этого постановления
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Томска, о назначении Захарову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, от 17.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Захарова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу Захарова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Срок исполнения постановления исчислять в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.А. Исупова