Дело № 12-79/10
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 июня 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И., рассмотрев жалобу Китюха А.В., родившегося дата обезличена в адрес обезличен, работающего воителем в «Русское такси», зарегистрированного в адрес обезличен, проживающего по адрес обезличен, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО от дата обезличена Китюха А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностным лицом административного органа установлено, что дата обезличена в 13 час. 40 мин. на адрес обезличен Китюха А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3., 1.6., 8.1., 8.8. ПДД РФ, т.е. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, создав помеху участнику дорожного движения.
Не согласившись с постановлением инспектора, Китюха А.В. подал жалобу, из которой следует, что он просит постановление от дата обезличена отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание Китюха А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании он не представил. Суд в соответствии со ст.25.1. КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Китюха А.В.
Являющийся другим участником дорожно-транспортного происшествия СДС в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что данное им в ГИБДД объяснение поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Для установления события административного правонарушения и наличия в действиях лица состава указанного административного правонарушения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
По смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель во время движения должен обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена следует, что дата обезличена в 13 час. 40 мин. автомобиль <данные изъяты> под управлением Китюха А.В., имеющим водительское удостоверение, стал участником дорожно-транспортного происшествия на адрес обезличен. С данным протоколом Китюха А.В. был ознакомлен, с совершением им правонарушения не согласился.
В подтверждение факта совершения данного ДТП представлена схема происшествия от дата обезличена, подписанная его участниками, водителями Китюха А.В. и СДС с которой они согласились, о чем свидетельствуют их подписи.
Из данной схемы происшествия видно, что автомобиль под управлением водителя СДС, двигался по адрес обезличен в направлении АРЗа, перестроившись в крайнюю левую полосу, и в это же время автомобиль под управлением Китюха А.В. совершил разворот вне перекрестка, создав помеху участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, что также подтверждается объяснениями Селезнева Д.С., управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер», из которых следует, что в результате этого столкновения никто не пострадал, но его автомобилю были причинены повреждения передней части (капот, бампер, передние крылья и др.).
Согласно п.п. 1.3., 1.6. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.п. 8.1., 8.8. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
По смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель во время движения должен обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
Суд считает, что в судебном заседании установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении факт нарушения водителем Китюха А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, госномер В 548 ТХ 70, п.п. 1.3., 1.6., 8.1., 8.8. ПДД РФ, а именно - не уступил дорогу встречному транспортному средству при развороте вне перекрестка, создав помеху участникам дорожного движения дата обезличена в 13 час. 40 мин. на адрес обезличен.
Вина Китюха А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена, схемой происшествия от дата обезличена, рапортом инспектора ДПС роты номер обезличен взвода номер обезличен МАА объяснениями участников и очевидцев ДТП.
В жалобе Китюха А.В. не указывает на наличие процессуальных нарушений в действиях должностного лица при составлении протокола, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу и вынесении обжалуемого постановления по делу.
Суд считает, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО при составлении протоколов и материалов дела не допустили нарушений норм процессуального права, ими правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган исследовал все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности; сделал правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела; нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления не допустил; основания влекущие отмену постановления, не установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Китюха А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Китюха А.В. оставить без изменения, а жалобу Китюха А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья