Дело № 12-235/10РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении
30 сентября 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева С.Г., родившегося <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от 02.08.2010 года г. о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена, Воробьев С.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Воробьев С.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что в первоначальных пояснениях сотрудникам ГИБДД он указал, что дата обезличена он алкоголь не употреблял, неустойчивой позы, нарушения речи не было. В ходе проверки документов их при себе не оказалось, в связи с чем, его доставили в Ленинский РОВД, где с 19.30 часов дата обезличена до 01.00 часа дата обезличена он находился в КВЗ. После того, как Д. привез документы на автомобиль, его посадили в патрульный автомобиль и привезли в здание ГИБДД, где было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. Прибор показал наличие алкоголя. При этом никакие акты не составлялись, понятые отсутствовали. Затем его привезли в Ленинский РОВД, где сотрудники ГИБДД заставили под угрозой ареста на 15 суток подписать пустые бланки каких-то протоколов. Он настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, на что ему было предложено пройти его утром, а до этого времени придется находиться к КВЗ. Протокол он подписал под влиянием угроз. После этого ему выдали временное удостоверение, сказав, что водительское удостоверение он получит в суде, он сел за руль своего автомобиля и уехал домой. Если бы он находился в состоянии опьянения, автомобиль был бы помещен на штрафную стоянку.
При составлении административного протокола понятые не присутствовали.
Суд критически отнесся к его показаниям, и принял решение о лишении его права управления транспортным средством, не предоставив права на защиту (он не понимал многих вопросов, задаваемых судьей, по поводу заявлений и ходатайств; он заявлял ходатайство о вызове в суд свидетеля Д., на что судья не отреагировал). Сотрудники ГИБДД не являются медицинскими работниками, и не имеют права проводить освидетельствование на состояние опьянения.
Административный материал в отношении него собран со значительными нарушениями (пояснения и подписи были им произведены до заполнения протоколов, как и подписи понятых; в протоколе об административном правонарушении понятые отсутствуют, тогда, как кому-то разъяснена ответственность за заведомо ложные показания; в протокол об отстранении от управления транспортным средством вписаны вымышленные граждане с несуществующими адресами проживания; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он писал «согласен» пройти освидетельствование, в последующем сотрудниками ГИБДД было подписано «НЕ» Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от дата обезличена о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании Воробьев С.Г., его представитель С., действующий на основании ордера от дата обезличена, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав пояснения Воробьева С.Г., его представителя С., исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении такого рода дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ отстранение лица от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование возможны, если в отношении этого лица имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. А в соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования (утв. 29.06.1983г. МВД СССР, Минздравом СССР и Минюстом СССР), Методическими указаниями (утв. Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988г.) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя им управлять).
Из материалов дела следует, что Воробьев С.Г. дата обезличена в 19.10 часов в г. Томске на посту ДПС <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Воробьевым С.Г. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование номер обезличен от дата обезличена, протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен от дата обезличена.
В имеющихся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Воробьевым С.Г. выражено его несогласие пройти медицинское освидетельствование, что написано и подписано им же.
Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» одним из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, нарушение речи, неустойчивость позы.
Из представленных материалов следует, что у Воробьева С.Г. отмечались нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеется необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Следовательно, требование сотрудников ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически относится к доводам Воробьева С.Г. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «Согласен», а предлог «НЕ» подписали сотрудники ГИБДД. Отказ от прохождения освидетельствования написал Воробьевым С.Г. в протоколе об административном правонарушении собственноручно. Кроме того, ничто не препятствовало Воробьеву С.Г. пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, после того, как ему выдали временное удостоверение.
Что касается довода Воробьева С.Г. о том, что он самостоятельно уехал на автомобиле после составления протоколов, то согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, дата обезличена в 19.20 часов Воробьев С.Г. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управление было передано Д., о чем. имеется подпись Д.
Доказательств тому, что протоколы были заполнены после подписания их Воробьевым С.Г., суду не представлены, как и доказательств подписания протоколов под влиянием угроз со стороны сотрудников ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что он занимается частным извозом, по просьбе сотрудников ГИБДД он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Воробьева С.Г.. В его присутствии Воробьеву приложили пройти освидетельствование при помощи трубки «контроль трезвости», видел, как Воробьев С.Г. «дул» в трубку два раза. Он расписался в протоколах, также в качестве понятого присутствовал другой таксист, который также расписался в протоколе. Показания данного свидетеля в части, что Воробьев С.Г. в его присутствии «дул» в трубку суд оценивает критически, они опровергаются материалами дела.
Показания свидетеля Д. не подтверждают и не опровергают факта отказа Воробьева С.Г. пройти медицинское освидетельствование. Его показания относительно того, что Воробьев С.Г. самостоятельно уехал от здания РОВД на своем автомобиле опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где имеется подпись Д. о принятии управления. Факт своей подписи Д. не отрицает («расписался у дежурного, когда отдавал документы»).
Судом не принимается во внимание довод Воробьева С.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не являются медицинскими работниками, следовательно, не имеют права проводить освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прохождение Воробьевым С.Г. освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения (не нахождения) в состоянии опьянения значения для данного дела не имеет, поскольку Воробьеву С.Г. вменяется не управление автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, не нашел подтверждения в настоящем судебном заседании. Правонарушение совершено Воробьевым С.Г. дата обезличена, в тот же день ему были разъяснены дата, время и место рассмотрения дела (дата обезличена), т.е. Воробьев имел достаточно времени для заключения соглашения с защитником, вызова свидетеля.
Таким образом, Воробьеву С.Г. было известно, в совершении какого правонарушения он обвиняется, ничто не препятствовало ему представить суду доказательства своей невиновности (в том числе пригласить свидетелей). Однако своими правами он не воспользовался, что не помешало мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном судебном заседании Воробьев С.Г. также не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены этого постановления
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска, о назначении Воробьеву С.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Томска от дата обезличена, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воробьева С.Г. оставить без изменения, а жалобу Воробьева С.Г. - без удовлетворения.
Срок исполнения постановления исчислять в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись Т.А. Исупова