Дело № 12-226/10РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении
28 сентября 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юшкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 29.06.2010 года г. об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Юшкин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Юшкин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. дата обезличена около 22 часов возле дома по адрес обезличен произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В тот момент автомобилем управлял его отец, находящийся в розыске. Он автомобилем не управлял, поскольку употребил три бутылки пива. Он воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, вышел из автомобиля с ключами в руках, вызвав тем самым внимание на себя очевидцев ДТП. Отец Ю. с места ДТП ушел. После этого подъехал наряд ДПС, его пригласили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сидел на заднем сидении, сотрудники ДПС - на передних, при этом окна со стороны заднего пассажирского сидения были закрыты, со стороны передних приоткрыты. В момент составления документов к патрульному автомобилю подошла его сестра, в период его нахождения в нем она стояла около автомобиля. Сотрудникам ДПС он сказал, что сам находился за рулем автомобиля, при этом отказался подписывать любые документы, сославшись на наличие понятых, которые это могут сделать вместо него. Понятые стояли возле автомобилей - участников ДТП. Видели ли они само столкновение, он не знает, однако, при предложении инспекторами ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. Более того, после того, как он отказался давать комментарии по поводу ДТП, его ни о чем не спрашивали, и не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
После заполнения документов сотрудники ДПС вышли из автомобиля и предложили двум женщинам, стоявшим недалеко от столкнувшихся автомобилей, на расстоянии 8-10 метров от патрульной машины, подписать документы. Данный факт могут подтвердить сами понятые. Он предпринимал попытки вызова в суд понятых, но безуспешно.
Факт управления автомобилем при ДТП инспектором, составившим в отношении него протокол, не установлен. Его позиция изложена на основании устных показаний очевидцев. Из материалов дела не прослеживается последовательность обстоятельств дела. Согласно рапорта инспектора ДПС М. им был остановлен автомобиль под его (Юшкина) управлением, что не соответствует действительности. На рапорте отсутствует виза командира ОБ ДПС Н., т.е. последний с рапортом не ознакомлен. Кроме того, инспектор ДПС Маслов в суде ложно показал, что понятые находились в непосредственно близи патрульного автомобиля, и они являются свидетелями отказа Юшкина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, отказа от подписания документов. Судебные заседания неоднократно переносились из-за неявки инспектора. Такое поведение инспектора свидетельствует о его нежелании давать правдивые показания.
Судьей нарушен порядок принятия дела к производству, установленный ст. 29.1, 29.4 ГПК РФ. Так, судья не оценил обстоятельства дела в достаточном объеме, не подвергнув сомнению противоречащие друг другу материалы дела, не посчитал необходимым заслушать показания свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи от дата обезличена в отношении Юшкина А.А. и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Юшкин А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что, учитывая ряд сомнительных сведений, рассматриваемых в качестве доказательств (отсутствие допрошенных свидетелей о лице, которое управляло автомобилем, отсутствие сотрудника ДПС на месте ДТП), считает, что рассматриваемые в качестве доказательств его вины протоколы и рапорта, иные составленные сотрудниками ДПС документы, являются сомнительными, не составляют четкой и всесторонней картины произошедшего с его участием.
Выслушав пояснения Юшкина А.А., исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Юшкин А.А. дата обезличена в 22 ч. 00 минут, по адресу: адрес обезличен, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Правила дорожного движения определяют водителя как лицо, управляющее транспортным средством.
Доводы Юшкина А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: определением номер обезличен от дата обезличена об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что дата обезличена именно Юшкин А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в отношении Юшкина А.А. с участием понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который так же был составлен в отношении Юшкина А.А. с участием двух понятых.
В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес обезличен от дата обезличена, составленном в присутствии двух понятых, подпись Юшкина А.А. отсутствует. Согласно протоколу об административном правонарушении от дата обезличена Юшкин А.А. отказался от подписи и объяснений, тогда как копию протокола Юшкин А.А. получил, о чем имеется его подпись.
О том, что за рулем автомобиля находился именно он, указано и самим Юшкиным А.А. инспекторам ДПС при составлении административного материала. Отрицание Юшкиным А.А. факта управления автомобилем суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Что касается вопроса о присутствии понятых при предложении Юшкину А.А. пройти медицинское освидетельствование, суд находит данный факт установленным, доказательств обратному не представлено. Юшкин А.А. имел возможность указать на данные нарушения в протоколе об административном правонарушении, однако, он своими правами не воспользовался, отказавшись от дачи объяснений.
Доводы жалобы относительно предложения Юшкину А.А. пройти медицинское освидетельствование противоречивы (Юшкин А.А. утверждает, что понятые при предложении сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование не присутствовали, затем утверждает, что ему не предлагали пройти освидетельствование).
Что касается утверждения Юшкина А.А. о том, что в непосредственной близости от патрульного автомобиля находилась его сестра, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, в протоколе не отражено наличие свидетеля.
Показания свидетеля Ю.Е.А. суд оценивает критически, как желание помочь брату избежать привлечения к административной ответственности, поскольку свидетель утверждала, что она как подошла все время находилась в патрульном автомобиле рядом с Юшкиным А.А., тогда как Юшкин А.А. утверждал, что сестра стояла рядом с патрульным автомобилем. Более того, ни свидетель Юшкина, ни свидетель С. не видели, кто именно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (одна подошла позднее, другой находился в своем автомобиле, когда Юшкин начал движение).
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значения.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении такого рода дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ответственность ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ отстранение лица от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование возможны, если в отношении этого лица имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. А в соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования (утв. 29.06.1983г. МВД СССР, Минздравом СССР и Минюстом СССР), Методическими указаниями (утв. Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988г.) достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя им управлять). Аналогичные критерии указаны в Приказе Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Из представленных материалов следует, что в отношении Юшкина А.А. отмечались нарушение речи, шаткая походка, запах алкоголя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеется необходимость направления его на медицинское освидетельствование, следовательно, требование сотрудников ГИБДД УВД ТО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Юшкин А.А. не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска о назначении Юшкину А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от дата обезличена о назначении административного взыскания в отношении Юшкина А.А. не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юшкина А.А. без изменения, а жалобу Юшкина А.А. - без удовлетворения.
Срок исполнения постановления исчислять в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.А. Исупова