Дело № 12-261/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
24 сентября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,
с участием Панова О.Я., его представителя Коваленко В.Н.,
рассмотрев жалобу Панов О.Я. , родившегося дата обезличена в адрес обезличен, с высшим образованием, не работающего, прож. в адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от дата обезличена о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от дата обезличена Панов О.Я. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что он дата обезличена в 03 час. 05 мин., в адрес обезличен, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Панов О.Я. обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как автомобилем он не управлял.
Панов О.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ночь со дата обезличена на дата обезличена он находился в клубе «Засада», употреблял спиртное. Принадлежащий ему автомобиль на протяжении трех суток до указанной даты стоял припаркованным на стоянке у клуба. В связи с семейными проблемами, он не проживает по месту жительства, ночует в принадлежащем ему автомобиле. Около 2 часов ночи он ушел из клуба спать в автомобиль, расположился на переднем пассажирском сидении. Затем он услышал резкий звук сигнала автомобиля ДПС, поднялся и увидел, что к его автомобилю идет инспектор ДПС. Инспектор, выяснив, чей это автомобиль, пригласил его в патрульный автомобиль, где в отношении него стали составлять протокол об административном правонарушении. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как не видел в этом необходимости, автомобилем он не управлял, факт употребления спиртного не отрицал. Инспектором были приглашены понятые, в присутствии которых он подтвердил, что отказывается от освидетельствования.
Представитель Коваленко В.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что к показаниям инспекторов ДПС следует отнестись критически, так как они противоречивы, не достоверны, опровергаются представленной распечаткой телефонных переговоров Панов О.Я. , показаниями свидетелей.
Выслушав Панов О.Я. , его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Панов О.Я. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата обезличена Панов О.Я. , управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами : протоколом об административном правонарушении, в котором Панов О.Я. собственноручно написал, что отказывается от экспертизы; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные документы отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, нарушений норм административного законодательства при их составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у судьи не имеется.
Также вина Панов О.Я. подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ГАВ, ХМА, которые указали, что проезжая мимо адрес обезличен, в районе которого находится <данные изъяты> у кафе они увидели автомобиль Тойота Камри, который разворачивался, двигался то вперед, то задним ходом. Подъехав к автомобилю, они предложили водителю Панов О.Я. пройти в патрульный автомобиль. На предложение пройти медицинское освидетельствование Панов О.Я. отказался.
По ходатайству Панов О.Я. в качестве свидетелей были допрошены МТП, ВСВ, НЕО, НОЛ, СДВ, ЗБЛ. Указанные свидетели пояснили, что находятся с Панов О.Я. в дружеских отношениях. Указали, что Панов О.Я. около 3х часов дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения покинул клуб «Засада», спал в припаркованном на стоянке у клуба и принадлежащем ему автомобиле, данным автомобилем до приезда ГИБДД не управлял, кроме того не имел такой возможности, так как автомобиль был заставлен другими транспортными средствами.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными и достоверными для обоснования виновности Панов О.Я. в совершении правонарушения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ГАВ, ХМА у судьи нет, так как они последовательны, согласуются друг с другом. Указанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, находились при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, их пояснения подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Довод представителя Коваленко В.Н. о том, что показания указанных свидетелей противоречивы, не достоверны, опровергаются представленной распечаткой телефонных переговоров Панов О.Я. , показаниями свидетелей, суд находит необоснованным. Доказательств принадлежности Панов О.Я. абонентского номера, указанного в распечатке разговоров, суду не представлено.
К пояснениям Панов О.Я. , свидетелей МТП, ВСВ, НЕО, НОЛ, СДВ, ЗБЛ о том, что Панов О.Я. спал в автомобиле и им не управлял, судья относится критически. Их пояснения опровергаются показаниями свидетелей ГАВ, ХМА, которые утверждали, что непосредственно наблюдали, как автомобиль Тойота Камри двигался.
Также судья полагает, что свидетели МТП, ВСВ, НЕО, НОЛ, СДВ, ЗБЛ, находясь в дружеских отношениях с Панов О.Я. , дают пояснения, направленные на то, чтобы Панов О.Я. избежал ответственности.
Панов О.Я. не отрицал того факта, что дата обезличена находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым подтвердил, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законно.
Факт отказа от прохождения освидетельствования Панов О.Я. также не оспаривался.
Факт управления Панов О.Я. автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ГАВ, ХМА
Таким образом, в действиях Панов О.Я. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлены все обстоятельства дела, действия Панов О.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панов О.Я. оставить без изменения, а жалобу Панов О.Я. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Вотина В.И.