Дело № 12-259/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 октября 2010 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Исупова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Борискина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 09.08.2010 г. в отношении Борискина Е.А., родившегося <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>», проживающего: адрес обезличен,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от дата обезличена Борискину Е.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Борискин Е.А. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, согласно которой дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Перед выездом в командировку он не знал дату судебного заседания. В переносе вахты на более поздний срок по производственным причинам ему было отказано. После отъезда в командировку дата обезличена его супруга дата обезличена получила судебную повестку на дата обезличена, при этом дата обезличена он уже находился в командировке на <данные изъяты> Факсимильная связь там отсутствует, в связи с чем, он по электронной почте направил супруге ходатайство и копию справки. Она, в свою очередь, переправила данные документы по факсу мировому судье судебного участка №3 Ленинского района.
Написав в протоколе и на схеме о своем несогласии с правонарушением, он указал на то, что имеет возражения. Отклонив ходатайство о переносе дела, и рассмотрев дело в его отсутствие, судья лишила его права отстаивать свои интересы на судебном заседании.
В постановлении мировой судье неверно указала его имя и отчество.
Считает, что протокол и схема содержат искаженное описание обстоятельств дорожной ситуации, поскольку требования Правил дорожного движения он не нарушал. Он двигался по автодороге <данные изъяты>. На 292 км он догнал впереди идущий грузовой автомобиль «КАМАЗ» и совершил обгон. Перед началом обгона он убедился, встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, следующие позади него автомобили не начали обгон, а впереди идущий автомобиль не подал сигнал поворота; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться в ранее занимаемую полосу.
На момент начала обгона запрещающие знаки отсутствовали, на дорожном покрытии нанесена прерывистая линия разметки 1.5.
В процессе обгона он заметил, что линия 1.5. сменилась на линию 1.6. При завершении обгона попутно двигающегося автомобиля КАМАЗ он заметил, что необходимая для безопасного завершения дистанции между данным автомобилем и двигающимся впереди него легковым автомобилем КАМАЗ ДЭУ резко сократилась, т.к. легковой автомобиль снизил скорость. Данный факт могут подтвердить ехавшие с ним Б. и М. (инспектор ДПС не вписал свидетелей в протокол, пояснив, что они являются заинтересованными лицами).
Для недопущения аварийной ситуации им было принято решение о дальнейшем движении по встречной полосе для завершения начатого обгона. В момент начала зоны действия знака 3.20 он двигался по встречной полосе и пересек её только при возвращении на свою полосу движения, непреднамеренно нарушив п.п.1.3 ПДД РФ. При этом завершение обгона полностью соответствовало п. 11.4 ПДД.
Т.е. выезд на полосу встречного движения он осуществлял вне нарушения ПДД, в процессе движения встречные транспортные средства отсутствовали, он продолжил движение по встречной полосе и безопасно завершил маневр не создавая помех ни попутным, ни встречным транспортным средствам.
В 17.20 его остановили на посту ДПС и вменили нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Данные обвинения предъявил сотрудник ИДПС Т., управлявший тем самым автомобилем ДЭУ в момент совершения им обгона и помешавший завершить начатый маневр до начавшейся линии разметки. В протоколе он выразил несогласие с вменяемым правонарушением и схемой. Кроме формального нарушения ПДД, при отсутствии прямо запрещенных ПДД и КоАП РФ положений выезда на встречную полосу движения, завершение обгона он посчитал более безопасным решением, чем резкое торможение и отказ от обгона.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска за отсутствием факта нарушения им требований дорожных знаков и разметки, которое повлекло выезд на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебное заседание Борискин Е.А. не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в период дата обезличена в командировке на <данные изъяты> края. В переносе периода вахты работодателем отказано.
В удовлетворении данного ходатайства отказано.
Согласно ст. 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении) суд находит достаточными для установления наличия или отсутствия события правонарушения, виновности лица. Доводы лица, привлекаемого к ответственности, изложены в жалобе на постановление об административном правонарушении.
Отложение же судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса, нарушению установленных сроков. Кроме того, Борискин Е.А. не лишен права участвовать в деле через своего представителя, однако, своим правом не воспользовался. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства и административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт несоблюдения участниками дорожного движения относящихся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Из протокола номер обезличен от дата обезличена усматривается, что Борискин Е.А. дата обезличена в 17-10 часов на <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.11 в зоне действия знака 3.20, чем не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С указанным протоколом Борискин Е.А. был ознакомлен и подписал его, указав, что не согласен с формулировкой правонарушения..
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Правила дорожного движения РФ определяют обгон как опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Вина водителя Борискина Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается рапортом ИДПС СБ ДПС от дата обезличена, схемой нарушения ПДД РФ, приложенной к протоколу об административном правонарушении. При подписании схемы Борискин Е.А. выразил свое несогласие, однако, не указал по каким причинам.
Факт совершения обгона в районе действия знака 3.20 ПДД РФ Борискиным Е.А. не отрицается, однако, причиной тому он указывает наличие препятствия (автомобиль ДЭУ) завершить обгон до знака 3.20. Из схемы ДТП, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что Б. совершил обгон одного автомобиля, тогда как из жалобы и схемы от дата обезличена, составленной Борискиным Е.А. следует, что обгон в районе действия знака был им совершен в связи с сократившейся резко дистанцией между обгоняемым автомобилем КАМАЗ и впереди идущим автомобилем ДЭУ. Данные, касающиеся скорости автомобилей, дистанции между ними ничем объективно не подтверждены.
При этом в момент составления протокола об административном правонарушении и схемы, Борискин Е.А. о наличии какого-либо препятствия не указывал. Также он не был лишен права при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении вписать в протокол фамилии свидетелей, которые, согласно жалобе, находились с ним в автомобиле в момент совершения правонарушения. В связи с этим суд считает, что представленная Борискиным Е.А. схема, письменные показания М., Б. не отражают обстоятельств инкриминируемого Борискину Е.А. деяния и не свидетельствуют о его невиновности.
Суд не принимает во внимание довод Борискина Е.А. о том, что он вынужденно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
В связи с этим, даже при наличии движущегося впереди обгоняемого транспортного средства автомобиля, увидев знак «Обгон запрещен» Борискин Е.А. мог снизить скорость и вернуться в ранее занимаемую полосу, продолжив движение за автомобилем КАМАЗ.
Мировой судья пришел к верному выводу, что начав обгон, Борискин Е.А. не учел дорожную ситуацию, которая может измениться неожиданно.
Довод жалобы о том, что линию дорожной разметки 1.11 допускается пересекать в т.ч. со стороны сплошной линии при завершении обгона, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как Борискину Е.А. вменяется нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, требованиями которого он должен был руководствоваться при движении в зоне его действия.
Рассмотрев дело в отсутствие Борискина Е.А., мировой судья обосновал причины, по которым ходатайство Борискина Е.А. об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.
Что касается довода о том, что в резолютивной части постановлении по делу об административном правонарушении от дата обезличена неверно указано имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд считает его несущественным. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от дата обезличена лицом, совершившим дата обезличена в 17.10 часов правонарушение является Борискин Е.А., указание в постановление неверного имени и отчества суд считает технической опиской.
Таким образом, суд считает, что основания для привлечения Борискина Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имелись; доводы жалобы не нашли своего подтверждения; постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, следовательно, не подлежит отмене.
Вид административного взыскания в отношении Борискина Е.А. избран правильно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от дата обезличена о назначении административного наказания Борискину Е.А. оставить без изменений, а жалобу Борискина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.А. Исупова