Дело 12-151/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
15 июля 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,
рассмотрев жалобу Барский С.В., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего ТНХК мастером, прож. адрес обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от дата обезличена о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес обезличен от дата обезличена Барский С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он дата обезличена в 17 час. 25 мин, управляя автомобилем <данные изъяты> в адрес обезличен, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Барский С.В. его обжаловал, указывая, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Мировой судья неверно пришел к выводу о совершении им правонарушения, так как знак 3.20 установлен не по ГОСТу и не является дорожным знаком; участок дороги, не обозначенный запрещающими знаками не может являться дорогой встречного движения; место совершения правонарушения установлено не верно; необоснованно использованы в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, так как он содержит недостоверную информацию о месте жительства свидетелей, и объяснения свидетелей ОВС и ЛНН, которые также содержат недостоверную информацию о месте их жительства, что ставит под сомнение объяснения в целом; неверно использована в качестве доказательства схема, так как она не содержит необходимых данных о привязки к местности, рельефе, масштабе и др.; нарушено его конституционное право на защиту, так как судья необоснованно отказал в принятии ходатайства об отложении дела с целью приглашения защитника.
В ходе рассмотрения жалобы Барский С.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, вину в совершении правонарушения не признает. Дополнительно пояснил, что дата обезличена за рулем автомобиля он двигался с работы домой, проехав железнодорожный переезд на АРЗе, повернул на адрес обезличен, в районе АЗС объехал, скорее всего стоящий, трактор, был остановлен инспектором ДПС. Так как знал 3.20 установлен не по ГОСТу, он его не заметил. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола. Правонарушение им было совершено по адресу адрес обезличен, автомобиль ДПС и инспектор стояли по четной стороне улицы, напротив, а не у адрес обезличен.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Протокол об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена по факту совершения Барский С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а именно, выезд на трамвайные пути встречного направления; выезд на встречную полосу дороги, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по дороге, предназначенной для встречного движения транспортных средств, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Барский С.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что Барский С.В. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства по полосе встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, из которой следует, что Барский С.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения; объяснениями свидетелей ЛНН, ОВС.
Также вина Барский С.В. подтверждается пояснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС КАС. Так, свидетель пояснил, что дата обезличена он нес службу по адрес обезличен видел, как Барский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия знака 3.20 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, за что был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Барский С.В. обогнал не стоящее, и движущееся транспортное средство.
Кроме того, из представленного Барский С.В. фотоматериала следует, что участок дороги, где им был совершен обгон транспортного средства в районе АЗС находится в зоне действия знака 3.20 ПДД.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья находит их допустимыми и достоверными.
Не доверять пояснениям свидетелей КАС, ОВС, ЛНН, материалам дела, у судьи оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются, не противоречат друг другу. Кроме того, КАС, ОВС являются работником ГАИ и находились при исполнении служебных обязанностей.
Довод Барский С.В. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем неверно отражены адреса свидетелей и место нарушения и составления протокола, судья считает несостоятельным. В протоколе указан адрес места работы свидетеля ОВС, что не противоречит закону. Сведений о недостоверности указания адреса свидетеля ЛНН судье не представлено. Место совершения правонарушения указано верно, установлено имеющимися доказательствами, кроме того, Барский С.В. не отрицает, что объезд трактора совершил в районе нахождения АЗС, имеющей адрес адрес обезличен. Место составления протокола по мнению судьи также указано верно. Из пояснений Барский С.В., представленной им схемы расположения зданий на данном участке дороги, следует, что по стороне дороги, на которой располагался автомобиль ДПС и инспектор каких либо зданий, позволяющих индивидуализировать место и указать его адрес, не имеется. Дом номер обезличен находится в месте составления протокола, на противоположной стороне дороги, в связи с чем с целью индивидуализации места составления протокола судья считает допустимой ссылку в документах на данный адрес как на место составления протокола.
Довод Барский С.В. о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством, так как она не содержит необходимых данных о привязки к местности, рельефе, масштабе, судья считает необоснованным. На схеме нарушения инспектор ДПС схематично отображает место правонарушения, в чем было заключено нарушение, какова траектория движения автомобилей в момент нарушения. На представленной судье схеме имеются наименования прилегающих к месту нарушения улиц, отображено наличие на данном участке дороги знака 3.20 ПДД, что позволяет судье определить место нарушения. Кроме того, Барский С.В. в судебном заседании не отрицал, что именно на данном участке дороги он проехал мимо стоящего транспортного и был остановлен сотрудником ДПС.
Ссылка мирового судьи в постановлении о назначении административного наказания на рапорт инспектора ДПС как на доказательство виновности Барский С.В. не противоречит положениям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, согласно которым фактические данные по делу устанавливаются в том числе и документами, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Довод Барский С.В. о том, что при проезде мимо стоящего трактора он не выехал на полосу встречного движения, опровергается изложенными выше доказательствами. Свидетели КАС, ОВС подтвердили, что Барский С.В. был совершен обгон не стоящего, а движущегося по полосе движения транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Знак 3.20 ПДД согласно представленным правонарушителем фотографиям находится на столбе, не заслонен какими-либо препятствиями, хорошо виден. То обстоятельство, что он, по мнению нарушителя, установлен на высоте на 40 см. превышающий требования ГОСТа, не лишало Барский С.В. увидеть его и выполнить требования знака.
Довод Барский С.В. о том, что мировым судьей было нарушено его конституционное право на защиту, судья не принял ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью приглашения защитника, суд находит не состоятельным. В соответствии с требованиями КоАП РФ ходатайство подаются в письменной форме, материалы дела указанного Барский С.В. ходатайства не содержат. Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела приняты и разрешены по существу четыре заявленных Барский С.В. ходатайства, что ставит под сомнение утверждение Барский С.В., что судья не принял представленное им ходатайство.
На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела действия Барский С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в том числе и по изложенным в жалобе доводам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска постановление о наложении на Барский С.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обосновано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барский С.В. – оставить без изменения, жалобу Барский С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья