Дело 12-257/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
21 сентября 2010 года судья Ленинского районного суда г. Томска Вотина В.И.,
с участием Моторного Е.В.
представителя Мячина А.Н.
рассмотрев жалобу Моторный Е.В., родившегося дата обезличена в г. Алгуз Семипалатинской адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от дата обезличена о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска, от дата обезличена Моторный Е.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он дата обезличена на адрес обезличен стал участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.
Не согласившись с указанным постановлением, Моторный Е.В. его обжаловал, указывая, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно не соответствует определению, имеющемуся в ПДД РФ, отсутствует материальный ущерб, повреждение транспортных средств, а также пострадавшие люди. При наличии у него необходимости вести ребенка в больницу и отсутствии реального как материального вреда, так и вреда, причиненного людям, обстоятельства дела практически совпадают с определением крайней необходимости, в связи с чем постановление также должно быть отменено.
В ходе рассмотрения жалобы Моторный Е.В. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, вину в совершении правонарушения не признает. Дополнительно пояснил, что дата обезличена он за рулем автомобиля вез свою мать МНК и ребенка на плановый прием к врачу в поликлинику. Он остановился на светофоре и в открытое окно услышал звук удара. Выйдя из автомобиля он увидел, что на расстоянии 5-10 см. от его автомобиля стоит автомобиль Опель, в заднюю часть которого въехал другой автомобиль белого цвета. Он не понял, столкнулся ли автомобиль Опель с его автомобилем. Так как на его автомобиле повреждений не было, он и водитель автомобиля Опель претензий друг к другу не имели, а ему нужно было везти ребенка в больницу, он уехал с данного места, оставив водителю автомобиля Опель все свои координаты. Себя участником ДТП он не считал, поэтому с места ДТП уехал.
Представитель Моторный Е.В. – адвокат Мячин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что не доказан факт взаимодействия автомобилей, их повреждения и наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.
Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Протокол об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № адрес обезличен в соответствии со ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Под дорожно-транспортным происшествием Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (принят ГД ФС РФ от 15.11.1995) понимает событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложены обязанности, перечисленные в п. 2.5 Правил (остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции и др.). Невыполнение этих обязанностей образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Моторный Е.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что Моторный Е.В. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Моторный Е.В. собственноручно дал объяснения, что согласен; схемой нарушения, подписанной Моторный Е.В., из которой следует, что автомобиль Опель передней частью автомобиля совершил столкновение с автомобилем, которого на момент составления схемы сотрудником ГИБДД на месте ДТП не было, в связи с чем в схеме он не отражен; объяснениями КСА, который указал, что от удара в заднюю часть автомобиля его автомобиль Опель по инерции продвинулся вперед и ударил впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21102, госномер В 471 МР, в результате столкновения у него поцарапан передний бампер и поврежден передний номерной знак; объяснениями Моторный Е.В., данными в ГИБДД, согласно которым он остановился на красный сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что автомобиль Опель совершил наезд в задний бампер его автомобиля; справкой ДТП, согласно которой на автомобиле Опель в результате ДТП повреждены среди прочих передний бампер, передний номер.
Довод Моторный Е.В. и его представителя о том, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием судья находит несостоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, из которых следует, что в результате взаимодействия транспортного средства под управлением Моторный Е.В. и автомобиля Опель, последнему были причинены механические повреждения.
На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела действия Моторный Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность.
Доводы Моторный Е.В. и его представителя о том, что правонарушение Моторный Е.В. совершено в состоянии крайней необходимости судья находит необоснованными. Факт направления Моторный Е.В. с ребенком на плановый прием к врачу, не свидетельствует о крайней необходимости нарушения закона Моторный Е.В. дата обезличена, выразившегося в оставлении места ДТП. Кроме того, в автомобиле в момент ДТП с ребенком находился взрослый член семьи – мать правонарушителя МНК, которая фактически и присутствовала на приеме у врача с ребенком, и имела возможность доставить ребенка в поликлинику. В случае необходимости оказания срочной медицинской помощи имеется служба «03» - «скорая медицинская помощь».
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Указание мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания время совершения правонарушения в 17.10 час., при фактическом совершении правонарушения Моторный Е.В. в 17.40 час. судья расченивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей судебного участка № адрес обезличен постановление о наложении на Моторный Е.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено обосновано, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № адрес обезличен, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № адрес обезличен, от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моторный Е.В. – оставить без изменения, жалобу Моторный Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Вотина А.В.