Дело 12-183/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09.08.2010 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Сапрыгина В.Н. дата обезличена года рождения, родившегося в г.Томске, неработающего, проживающего по адресу: адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска об административном правонарушении от дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Сапрыгину В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, Сапрыгин В.И.. подал жалобу, указывая, что суд рассмотрел данный материал со стороны обвинительного уклона, взяв за основу только пояснения сотрудников ДПС. На самом деле он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему его прохождение никто не предлагал. В момент составления протокола он был трезв, ухожен и ничем не мог привлечь внимание сотрудников ДПС. Также он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде, постановление о назначении административного наказания получил по почте.
В судебном заседании Сапрыгин В.Н поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время он сидел в своем автомобиле во дворе дома. Неожиданно к нему подошли сотрудники ДПС и стали требовать документы. Поскольку он никуда не двигался и у него были просроченные транзитные номера, то от предъявления данных документов он отказался. В последующем к нему сотрудниками ДПС была применена сила. Понятые при указанных действиях отсутствовали. Сотрудники ДПС не предлагали ему и не повезли его ни на какое освидетельствование, хотя имели такую возможность.
Заслушав Сапрыгина В.Н., показания свидетелей Х.М.А., Х.М.А., О.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена следует, что Сапрыгин В.Н. в адрес обезличен дата обезличена в 01.38 часов, управляя автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, отказался.
В отношении Сапрыгина В.Н. также составлены протоколы от дата обезличена: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номер обезличен, об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Сапрыгин В.Н. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ДПС были зафиксированы у него запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Протокол об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена по факту совершения Сапрыгиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сапрыгиным В.Н. дата обезличена с явными признаками опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства(л.д.11), рапортом инспектора ДПС роты № 4 ОБ ДПС лейтенанта милиции Х.М.А. из которого следует, что при проверке документов и беседы с водителем Сапрыгиным В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, им были замечены у последнего явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязная речь). При этом от предложения пройти медицинское освидетельствование Сапрыгин В.Н. отказался.
Требуя отменить постановление мирового судьи, Сапрыгин В.Н. указывает, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, копия протокола им не получена, дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сапрыгин В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4,25.7 КоАП РФ. Однако от подписи, получения протокола и от объяснений Сапрыгин В.Н. отказался в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе.
При указанных обстоятельствах, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
Доводы о нарушении процессуального порядка составления протоколов и отсутствии при их составлении понятых суд также считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания данные факты подтверждения не нашли. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального порядка при составлении протокола в мировой суд, а также при рассмотрении жалобы представлено не было. Оснований не доверять имеющимся в деле материалам, составленным должностными лицами ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей у суда нет, подписи понятых имеются во всех установленных документах.
Ходатайство Сапрыгина В.Н. о вызове понятых в качестве свидетелей судом было удовлетворено, повестки для передачи вручены заявителю, в суд свидетели не явились. Из пояснений Сапрыгина В.Н., данных в ходе судебного заседания следует, что одна из повесток была вручена понятому, при этом в устном разговоре он пояснил, что действительно присутствовал при составлении протокола по требованию сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии понятых.
Довод Сапрыгина В.Н. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование опровергается имеющимися материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС Х.М.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что при патрулировании ими был замечен автомобиль <данные изъяты> без номеров, который в темное время суток двигался с выключенным светом фар. Поскольку у сотрудников ДПС возникло подозрение о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение о преследовании указанного автомобиля. После того, как автомобиль остановился во дворе дома, водителю было предложено предъявить документы, на что он ответил отказом. В последующем водитель вел себя неадекватно обстановке, оказывал сопротивление сотрудникам ДПС и у него были обнаружены все признаки алкогольного опьянения. В связи с изложенным ему было дважды предложено прохождение освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Также он отказался давать какие-либо объяснения и где-либо расписываться. Для фиксации данных фактов были приглашены понятые, которые расписались в протоколе.
Доводы Сапрыгина В.Н. о том, что сотрудники ГИБДД злоупотребили своим служебным положением и действовали с превышением своих полномочий опровергаются имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 года.
Показания свидетелей Х.М.А. и О.В.В. суд не может принять в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные свидетели ничего не смогли пояснить по обстоятельствам данного административного правонарушения.
В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанных нарушений мировым судьей допущено не было.
Сапрыгин В.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в отношении Сапрыгина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Сапрыгина В.Н. - без удовлетворения.Судья Ю.А. Ходус